Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5179/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А35-4238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Лазарев М.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года по делу N А35-4238/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка", г. Курск, (ИНН4632166632, ОГРН 1124632010128), о взыскании части задолженности за поставленную электрическую энергию за период февраль-апрель 2013 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 14817/РЭ-01 в сумме 350000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка" о взыскании части задолженности за поставленную электрическую энергию за период февраль-апрель 2013 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 14817/РЭ-01 в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за период февраль-апрель 2013 года по договору от 01.02.2013 N 14817/РЭ-01 в сумме 11 303021 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года по делу N А35-4238/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная сборка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие определить обоснованность заявленных требований. Счета на оплату не содержат сведений о предельном уровне нерегулируемых цен. Истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители ООО "Промышленная сборка" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго", расположенное по адресу: 127018, Москва Город, Ямская 2-я Улица, 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004 Межрайонная ИФНС России N 1 по Тверской области, ИНН 6901067107.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка", расположенное по адресу: 305022, Курск Город, Агрегатная 3-я Улица, 23, офис 60, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632166632.

01.02.2013 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промышленная сборка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14817/РЭ-01 (далее - договор), подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1. договора (который согласован истцом и ответчиком без разногласий), истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с положениями п. 5.7. Договора, истец обязался оплачивать электрическую энергию ответчику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец во исполнение условий договора за февраль-апрель 2013 года подал ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за период февраль-апрель 2013 года по договору от 01.02.2013 N 14817/РЭ-01 в сумме 11303021 рубль 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.02.2013 года договор N 14817/РЭ-01 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.02.2013 года договору N 14817/РЭ-01 энергоснабжения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "Промышленная сборка" оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" во исполнение условий договора за февраль-апрель 2013 года подало ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.02.2013 N 14817/РЭ-01 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в период февраль-апрель 2013 года в сумме 11 303 021 рубль 99 копеек, подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судом и признан обоснованным, ввиду чего изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы о необоснованности иска отклоняются судом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку в обоснование своих требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" представило акты приема-передачи электрической энергии за период февраль-апрель 2013 года, подписанные руководителем ответчика без разногласий и возражений.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату не содержат сведений о предельном уровне нерегулируемых цен, а также истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифа, подлежат отклонению.

В каждом акте приема-передачи приведена расшифровка составляющих стоимости электрической энергии, в связи с чем, у ООО "Промышленная сборка" имелась возможности для проверки расчета ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" при подписании каждого акта.

В соответствии с п. 78 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Все указанные выше данные для расчета опубликованы на официальном сайте "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", средневзвешенная нерегулируемая цена определяется ежемесячно по результатам торгов на оптовом рынке электроэнергии и мощности, стоимость услуг по транспортировке электроэнергии и расчет размеров сбытовой надбавки установлены Комитетом по тарифам и ценам Курской области в Постановлениях от 26.12.2013 N 178, и от 31.01.2013 N 1.

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности проверки расчета стоимости электроэнергии являются необоснованными, поскольку все необходимые данные для расчета официально публикуются и установлены действующими нормативными актами. Порядок расчета также установлен нормативно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года по делу N А35-4238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка", г. Курск, (ИНН4632166632, ОГРН 1124632010128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева