Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-7127/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А70-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-3525/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), о взыскании 1 000 763 руб. 65 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Блинов Д.В. по доверенности N 22 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "ГлавРосСтрой" - представитель Тютюлин П.В. по доверенности N 9 от 06.05.2013 сроком действия 1 год,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель Блинов Д.В. по доверенности N 124 от 27.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой") о взыскании 1 000 763 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 723, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.12.2011 N 37/11.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС").

Ответчик - ООО "ГлавРосСтрой" заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 36 419 руб. 50 коп. на оплату транспортных расходов представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-3525/2013 в удовлетворении иска отказано. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскано 36 419 руб. 50 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о том, что ответчиком соблюдены разумные сроки при выполнении работ с учетом сроков передачи проектной документации, является необоснованным. Также судом не учтено несоответствие разработанной документации техническому заданию в части требований о площади объекта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий письма от 13.09.2013 N 1682 с приложением N 1 к нему, письма от 16.09.2013 N 5768, от 30.09.2013 N 6149, корректирующей записки по замечаниям и предложениям государственной экспертизы, письма от 04.10.2013 N 6281.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - КУ ХМАО-Югры "УКС" поддержал апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС", просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для представления заключения государственной экспертизы, пояснив, что в зависимости от её результата будет решаться вопрос о целесообразности данного судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что исковые требования имеют иные основания, вопросы экспертизы в суде первой инстанции не рассматривались. Пояснил, что согласование площадей проектируемого объекта осуществлено в январе 2012 года. Нарушение сроков выполнения работ имело место из-за невыполнения заказчиком обязательств по представлению исходной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств по заявленным предмету и основаниям иска.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления актов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, представленные ГКУ ТО "УКС" документы удостоверяют обстоятельства по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в то время как предметом и основанием предъявленного иска являются обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, то есть этапов выполнения работ до их приемки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ГКУ ТО "УКС", ООО "ГлавРосСтрой" и КУ ХМАО-Югры "УКС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик, предшественник истца), Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (заказчик, предшественник третьего лица) и ООО "ГлавРосСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 N 37/11, по условиям которого государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство хозяйственного блока с прачечной детского дома "Светозар" г. Нефтеюганск (ХМАО)" (л.д. 13-27).

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 3 925 718 руб.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 5 месяцев с момента заключения государственного контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по государственному контракту.

Как указывает истец, ООО "ГлавРосСтрой" нарушены сроки выполнения работ по контракту, установленные графиком разработки проектной документации, а именно: по предоставлению карточки основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; проектной и рабочей документации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 1 000 763 руб. 65 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО "УКС" являются необоснованными и судом первой инстанции в их удовлетворении отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 контракта и составляет 5 месяцев с момента заключения контракта, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 000 763 руб. 65 коп., в том числе 473 932 руб. 30 коп. за несвоевременное представление карточки основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; 279 609 руб. 26 коп. - проектной документации; 247 222 руб. 09 коп. - рабочей документации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по государственному контракту.

Ответчик - ООО "ГлавРосСтрой" полагает, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия вины ООО "ГлавРосСтрой" ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для начала выполнения проектно-изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено проектировщиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта заказчик обязан при заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование, подготовить исходные данные для разработки проектной документации, получить технические условия на подключение объекта к действующим инженерным сетям, оплачиваемые государственным заказчиком по счетам соответствующего органа или организации, плательщиком в которых указан государственный заказчик.

В силу пункта 3.4.13 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в том числе техническим заданием, заданием на проектирование) и контрактом.

По акту приема-передачи, направленному ответчику 26.01.2012 и полученному им 09.02.2012, от БУ "Управление капитального строительства Югры" ООО "ГлавРосСтрой" передана исходная документация для проектирования по объекту: "Строительство хозяйственного блока с прачечной детского дома "Светозар" г. Нефтеюганск" (л.д. 133).

Отметка на указанном акте приема-передачи свидетельствует о том, что перечисленные в перечне передаваемых документов отсутствуют: утвержденная схема расположения земельного участка, а также правоустанавливающий документ администрации г. Нефтеюганска с резолюцией, номером и датой.

Сопроводительным письмом от 31.01.2012 N 53 ответчик направил разработанные планировочные решения для согласования, которые согласно письму от 29.02.2012 N 07-03-2152/12 согласованы Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о чем подрядчику сообщено в письме от 02.03.2013 N 1676 (л.д. 137-138).

Письмами от 29.12.2011 N 328, от 13.01.2012 N 20, от 10.04.2012 N 158 ООО "ГлавРосСтрой" просило предоставить ему для разработки проектной документации по спорному объекту: технические условия на подключение к водоснабжению, канализации, ливневой канализации, электроснабжению, теплоснабжению; градостроительный план земельного участка, допуск на объект для выполнения геодезических и геологических изысканий (л.д. 140, 150, 153).

Из материалов дела следует, что технические условия были заказчиком направлены подрядчику: на электроснабжение - 01.03.2013 (письмо N 1283); на телефонизацию - 06.04.2012 (письмо N 2664); на теплоснабжение - 16.05.2012 (письмо N 3954); на теплоснабжение - 16.07.2012 (письмо N 5661); на отвод ливневых стоков - 20.08.2012; исходные данные для составления смет - 10.09.2012 (письмо N 7110). Копия градостроительного плана была направлена ответчику факсимильной связью 11.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 10.04.2012 N 158 ООО "ГлавРосСтрой" уведомило ГКУ ТО "УКС" о приостановлении производства работ в силу непредставления последним технических условий на теплоснабжение и градостроительный план земельного участка до момента их предоставления (л.д. 153).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сопроводительному письму от 28.09.2012 N 323/1 разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчику.

Сдача-приемка документации подтверждается накладными от 28.09.2012 N 2 и от 26.10.2012 N 3 (л.д.159-160), в связи с чем с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в разумные сроки после получения необходимой документации (исходных данных) выполнил обусловленные контрактом работы.

Доводы ГКУ ТО "УКС" о том, что накладные не являются надлежащим доказательством передачи проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действуя своей волей и в своем интересе, ГКУ ТО "УКС" и ООО "ГлавРосСтрой" установили, что сдача-приемка всей проектной документации оформляется по накладной, подписанной сторонами (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, именно накладная является допустимым доказательством передачи подрядчиком разработанной документации заказчику.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акты являются только доказательством по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ГКУ ТО "УКС" своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала проектных работ исходной документации, как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ материалами и без которых их выполнение невозможно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем проектировщик (изыскатель) подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки ГКУ ТО "УКС" о том, что разработанная документация не отвечает техническому заданию в части требований о площади объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ООО "ГлавРосСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу, ГКУ ТО "УКС" передало в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" на рассмотрение результаты инженерных изысканий по объекту: "Строительство хозяйственного блока с прачечной детского сада "Светозар" г. Нефтеюганск", о чем заключен договор от 30.07.2013 N 37/11.

Данные обстоятельства ГКУ ТО "УКС" не опровергаются. Более того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, как указывалось ранее, подтверждают факт такого обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 13.06.2013, о фактическом выполнении работ ООО "ГлавРосСтрой" и принятии их ГКУ ТО "УКС" в отсутствие претензий к их качеству и объему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-3525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков