Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-8857/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года,

по делу N А12-15326/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.П. Романов),

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Ворошиловского района", (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),

к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области,

(ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО УК "Ворошиловского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 106-п от 14.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15326/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений, прокурором Ворошиловского района г. Волгограда 23.04.2013 г. в отношении ООО УК "Ворошиловского района" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.

В частности, проверкой установлен факт нарушения управляющей компанией требований разд. 2 п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.3.3, 4.1.15, 3.4.1, 4.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 при содержании многоквартирного дома N 72 по ул. Буханцева в г. Волгограде.

Подробно существо нарушений отражено в акте проверки от 15.04.2013 г.

На основании этого, инспекцией 14.05.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 106-п которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО УК "Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 72 по ул. Буханцева в г. Волгограде, что подтверждается информацией, представленной обществом по запросу прокурора.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".

Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.

При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Наказание ООО "УК Ворошиловского района" в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженные в неизвещении административным органом общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как административный орган документально подтвердил надлежащее извещение общества, представив в материалы дела бланки регистрации входящих документов N N УКВ1305/352, УКЖКХ1305/351 (л.д. 51, 52).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют уведомления о времени и месте проведения проверки. Кроме того, проверка была проведена без участия представителя общества, о чем имеется акт от 15.04.2013. В данном акте административный орган указал на присутствие заместителя технического директора ООО "УК Ворошиловского района" Грачева Д.В., однако его подпись в указанном акте обследования отсутствует, общество факт его участия не подтверждает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения прокуратурой ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" и его директора Потапова А.А., который является законным представителем общества, о времени и месте составления постановления от 23.04.2013 о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ было лишено права на подготовку мотивированных возражений.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и является основанием для признания незаконным постановления от 14.05.2013 N 106-п о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Учитывая, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года,

по делу N А12-15326/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской