Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19359/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-50872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Петровой О.С. по доверенности от 24.06.2013

от ответчика: Зайцева С.В. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19359/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-50872/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - ООО "РЦСЗ Ленмединформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", ответчик) 457 749 руб. 60 коп. и 21 766 руб. 95 коп. пеней.

Решением от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано в пользу истца 11 135 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 454 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу.

21.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2013 заявление ООО "РЦСЗ Ленмединформ" удовлетворено в полном объеме.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", полагая вынесенное определение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит вынесенное определение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил надлежащим образом сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, размер взысканных расходов не является разумным и не соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор на оказание юридических услуг, на основании которого произведены выплаты представителю истца является рамочным.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Петровой Ольгой Сергеевной далее - адвокат Петрова О.С.) заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.08.2013 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец (доверитель) поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь доверителю по взысканию с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу доверителя задолженности за услуги по передаче сточных вод, в том числе: составить исковое заявление ООО "РЦСЗ Ленинформ" к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о взыскании оплаты за оказанные услуги, процентов за просрочку оплаты, быть представителем истца по данному делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктам 1.2., 3.1. Договора вознаграждение Адвоката за исполнение поручения Доверителя составляет 200 000 руб. Размер вознаграждения определен исходя из сложности дела. В сумму вознаграждения включены все расходы в связи с исполнением адвокатом Петровой О.С. обязательств по Договору. Расходными кассовыми ордерами от 17.06.2013 N 207 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2013 N 213 на сумму 90 000 руб. и от 19.06.2013 N 214 на сумму 60 000 руб. (л.д. 157 - 159) подтверждается оплата адвокату Петровой О.С. по Договору денежных средств сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание Договор и вышеуказанные расходные кассовые ордера, посчитал установленным факт оказания юридических услуг Адвокатом по настоящему делу, а также наличие документов, подтверждающих затраты истца по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным несение истцом расходов в сумме 200 000 руб. в связи с представлением интересов по делу N А56-50872/2012 в суде первой инстанции на основании Договора. Из условий Договора невозможно установить номер дела, сумму исковых требований или период задолженности, то есть сведений, которые безусловно свидетельствуют об исполнении адвокатом Петровой О.С. поручения по оказанию юридической помощи именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Договор фактически носит "рамочный" характер.

В тексте Договора отсутствуют сведения о конкретных действиях адвоката Петровой О.С. в связи с исполнением обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию в пользу истца с ответчика задолженности, отсутствуют сведения о размере задолженности, периоде, за который она взыскивается. В материалы дела не представлены акты, подтверждающие оказание адвокатом Петровой О.С. услуг в связи с представлением интересов истца именно делу N А56-50872/2012 в суде первой инстанции. Следует также отметить, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-19296/2013 по иску ООО "РЦСЗ Ленмединформ" к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о взыскании задолженности, образовавшейся за иной период времени.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца не представил доказательств обратного.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела Договор и расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами, подтверждающими понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что адвокат Петрова О.С. представляла интересы истца по настоящему делу в двух судебных заседаниях 19.11.2012 и 24.12.2012 (л.д. 110 -111).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание участие адвоката Петровой О.С. в двух судебных заседаниях в качестве истца по настоящему делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными с учетом доводов истца и ответчика и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом по Договору в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-50872/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, ОГРН: 1027806869408) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова