Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2814/13

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А63-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 по делу N А63-4949/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Буденновске и Буденновском районе, ОГРН 1052600297606, о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Гритчина С.В. (доверенность);

в отсутствие заинтересованного лица участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" г. Краснодар к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2013 и дополнительным решением от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Товар - молоко цельное, отборное, питьевое, пастеризованное м.д.ж. от 3,4-6,0%, производства ООО "Хладокомбинат", емкостью 1 литр, в количестве 32 единиц с датой изготовления 11.03.2013, арестованный согласно протоколу ареста товаров от 12.03.2013 конфискован.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2013 и дополнительным решением от 31.07.2013, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по СК просит решение суда от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ЗАО "Тандер", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 28.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения потребителя, в котором содержалась информация о реализации молочной продукции с недостоверными сведениями о дате ее производства, 12.03.2013 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе на основании распоряжения от 11.03.2013 N 44-07 р/в проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер".

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от12.03.2013 N 77, выявлено, что в магазине "Магнит-Суркуль", расположенном по адресу: г. Буденновск, ул. Воровского, 70, реализуется молочная продукция, а именно молоко цельное, отборное, питьевое, пастеризованное м.д.ж. от 3,4-6,0%, производства ООО "Хладокомбинат", емкостью 1 литр, с датой изготовления 11.03.2013, поступившая в магазин 10.03.2013, согласно товарной накладной N 260084G1318. Административным органом также установлено, что 11.03.2013 молоко в данный магазин не поставлялось.

Данный факт был установлен при проведении осмотра в торговом зале магазина холодильных стеллажей для реализации молочной продукции, складских помещений и товарно-сопроводительных документов на поступившую партию пищевых продуктов 10.03.2013. Осмотр проведен в присутствии директора магазина "Магнит-Суркуль" с участием двух понятых, о чем 11.03.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу ареста товаров 12.03.2013 молоко питьевое производства ООО "Хладокомбинат" с датой изготовления 11.03.2013 была изъята и арестована в количестве 32 единиц.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, управление в отношении общества 14.05.2013 составило протокол N 227 в присутствии законного представителя юридического лица.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом N 88-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной данным Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным указанным Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт реализации обществом молока питьевого пастеризованного производства ООО "Хладокомбинат" г. Черкесск с указанием недостоверной информации о дате изготовления и упаковки 11.03.2013 установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством (упаковка из-под молока).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ЗАО "Тандер" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства и допустило к реализации молоко с недостоверными (фальсифицированными) сведениями о дате его изготовления и упаковки, не проверив наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации о данной продукции и соответствие такой информации документам изготовителя.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ЗАО "Тандер" имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как нарушение в данном случае продавцом требований Технического регламента на молоко и выпуск продукции, имеющей признаки фальсификации, при отсутствии на потребительской таре достоверной информации о дате ее производства и упаковки, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей этой продукции ввиду невозможности установления фактической даты изготовления молока и истечения срока его хранения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое ЗАО "Тандер" правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, непосредственно посягает на права потребителей.

Таким образом, доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании, поскольку молоко с недостоверной (фальсифицированной) информацией о дате производства и упаковки не может находиться в обороте по причине признания данного товара в силу положений действующего законодательства некачественным и опасным пищевым продуктом. Следовательно, реализация такого молока создает угрозу нанесения реального ущерба жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ЗАО "Тандер" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правильно применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом при вынесении решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу ареста товаров от 12.03.2013 должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе молоко цельное, отборное, питьевое, пастеризованное м.д.ж. от 3,4-6,0% (производство ООО "Хладокомбинат") в количестве 32 единиц, являющееся предметом административного правонарушения, изъято из оборота и на него наложен арест.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено, или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что молоко цельное, отборное, питьевое, пастеризованное м.д.ж. от 3,4-6,0% (производство ООО "Хладокомбинат") является предметом административного правонарушения, то оно подлежит конфискации согласно протоколу ареста от 12.03.2013.

Доводы ЗАО "Тандер", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 по делу N А63-4949/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 по делу N А63-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова