Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-9823/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-14719/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9823/2013

на решение от 16.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14719/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2539070700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 10225003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 65 104 рублей 90 копеек,

при участии:

от ответчика: Королева Ю.В. - паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком действия до 11.01.2014 со специальными полномочиями;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 58 900 рублей 90 копеек, в том числе 48 900 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6 204 рублей пени, 10 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 48 900 рублей страхового возмещения, 2 528 рублей 18 копеек пени, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 457 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем не имел возможности направить письменные возражения. Также считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора. Не согласен с фактом взыскания пени. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда от 17.09.2013 не явились.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о принятия заявления истца к рассмотрению в порядке упрощённого производства, судебная коллегия признаёт его обоснованным.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 исковое заявление ООО "Страховая Помощь" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ООО "Росгосстрах" по месту нахождения филиала данного юридического лица: г.Владивосток, ул.Мордовцева, 6.

В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 3), данное определение получено 31.05.2013 специалистом 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивосток Е.А. Решетник.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения его филиала.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д. 3 (л.д. 83).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 24.05.2013 по вышеуказанному адресу.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 подлежит отмене.

Представитель ответчика в заседании 16.10.2013 исковые требования оспорил, просил в их удовлетворении отказать.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что не препятствует рассмотрению исковых требований в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для их частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 в 19 часов 40 минут в г. Владивостоке в районе ул. Гризодубовой, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Kia Rio", государственный регистрационный знак А 425 СК, принадлежащего ООО "Зенит" и "Toyоta Corolla Fielder", государственный регистрационный знак Н 652 ВC, принадлежащего Печенкиной Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyоta Corolla Fielder", государственный регистрационный знак Н 652 ВC.

На основании отчета N 3/43, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 48 900 рублей 90 копеек.

13.03.2013 между Печенкиной Н.И. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 45/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Toyоta Corolla Fielder", государственный регистрационный знак Н 652 ВC, имевшего место 06.03.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубова, 55 с участием а/м "Kia Rio", государственный регистрационный знак А 425 СК под управлением Маркова Виктора Васильевича.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 388 ГК РФ ответчик указал, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом N 3/43, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный знак H652BC/ 125RUS составила 48 900 рублей 90 копеек.

Право требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, который Печенкина Н.И.. понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано ей ООО "Страховая помощь" по соглашению об уступке прав от 13.03.2013 N 45/13.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Маркова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда установлена, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим уступки права требования отклоняется в силу следующего.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 13.03.2013 N 45/13, по которому Печенкина Н.И. уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Печенкиной Н.И. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 13.03.2013 N 3/43, актом выполнения услуг от 13.03.2013 N 3/43. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 25.03.2013 N 124 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 6 204 рубля за период с 14.04.2013 по 31.05.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве размера страхового возмещения при расчете пени истец исходит из размера страхового возмещения равного 120 000 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением (48 900 рублей 90 копеек) суд апелляционной инстанции установил, что взысканию с ответчика за период с 14.04.2013 по 31.05.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит 2 528 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, расписка. Общая стоимость услуг на основании п. 5 договора составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что фактически в рамках указанного договора от 06.05.2013 по настоящему делу представителем заявителя осуществлено составление искового заявления и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в арбитражный суд в размере 5 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя основаны также на положениях статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-14719/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" 48 900 рублей 90 копеек страхового возмещения,2 528 рублей 18 копеек пени, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 457 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова