Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-6896/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6896/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-3075/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697) о взыскании 649 089 руб. 60 коп.- долга, 35 779 руб. 65 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Калиева А.Т. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК Единство", ответчик) о взыскании 549 089 руб. 60 коп. - долга за потребленную электрическую энергию по состоянию на 29.04.2013, 39 795 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же Истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.05.2013 по делу N А70-3075/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворил в полном объеме. С ООО "УК Единство" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 549 089 руб. 60 коп. - долга, 39 795 руб. 47 коп. - процентов, 13 644 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 мая 2013 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начисляемых на сумму основного долга 549 089 руб. 60 коп. ОАО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 8 283 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий об объеме поставки, тарифам оплаты (пункт 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"), что является основанием для отказа в иске; на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", вступивших в действие с 01.09.2012 г. размер платежа исполнителя (ответчика по делу), причитающего в пользу ресурсоснабжающей организации производится в порядке: 1) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе, 2) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу, 3) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет погашения задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу указанного документа.

Податель жалобы также указывает на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе расчет задолженности, пени, а также протокола урегулирования разногласий, ответа на указанный протокол N 57 от 28.01.2013, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности равноправия сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "УК Единство" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: письмо N 57 от 28.01.2013; письмо от 17.01.2013; протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения N 4837 от 08.10.2012. В качестве приложения к возражениям на отзыв ООО "УК Единство" представило копию акта N 08ОО018276 от 11.10.2013 сверки взаиморасчетов за электроэнергию.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "УК Единство" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции акта N 08ОО018276 от 11.10.2013 сверки взаиморасчетов за электроэнергию установлено, что он датирован после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (29.05.2013), что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭК "Восток", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УК Единство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителя ОАО "ЭК "Восток", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЭК "Восток" в лице филиала "Тюменьэнергосбыт, являясь правопреемником ОАО "Тюменьэнергосбыт", присоединенного к ОАО "ЭК "Восток", осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирных жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень ул. Московский тракт, 85.

8 октября 2012 года между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "Единство" подписали договор энергоснабжения N 4837, предметом которого является обязательство Истца осуществлять продажу электрической энергии ответчику в точках поставки, определённых в приложении N 1 к договору (л.д.31). Точки поставки : энергопринимающие устройства ВРУ-1 и ВРУ 2 в жилом доме N 85 по ул. Московский тракт в г.Тюмени.

Договор подписан со стороны ООО Управляющая компания "Единство" с отметкой "С протоколом разногласий" (л.д. 30).

В свою очередь протокол разногласий (л.д.36-41) истец подписал со ссылкой "С протоколом согласования разногласий" и направил в адрес Ответчика письмо (л.д.42) от 18.12.2012 года в котором предложил ответчику подписать протокол согласования разногласий. Однако протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Вместе с тем, в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, Ответчиком принято электрической энергии в объеме 747 180 кв/ч на общую сумму 1 016 164 рубля 80 копеек. Количество принятой энергии зафиксировано показаниями приборов учета, что подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 48), значения которой корреспондируют актам проверки измерительного комплекса (л.д. 56-64) и акту снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д.65). Данные документы подписаны представителями Ответчика (главным энергетиком и электромонтером). Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен с применением тарифа 1,36 рубль за 1 кв/ч, утвержденного Решением региональной энергетической комиссии N 222 от 1 ноября 2011 года (л.д.66-68).

Ответчиком оплачено:

- 100 000 рублей по платежному поручению N 836 от 15.05.2013

- 100 000 рублей по платежному поручению N 479 от 15.03.2013

- 100 000 рублей по платежному поручению N 606 от 01.04.2013

- 100 000 рублей по платежному поручению N 542 от 28.03.2013.

- Так же истец в счет оплаты задолженности за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года учел сумму 67 075 рублей 20 копеек - часть из перечисленных 100 000 рублей по платежному поручению N 676 от 19.04.2013 года, поскольку данная оплата за потребленную ответчиком в марте 2013 года электроэнергию произведена в большем объеме, в части указанной суммы. Принимая во внимание то, что в платежном поручении N 676 от 19.04.2013 не указан период, за который производится платеж, Суд применительно к положениям статьи 522 ГК РФ считает, что данное действие Истца закону не противоречит.

Иные представленные ответчиком платежные поручения (N 686 от 19.04.2013 года, N 541 от 28.03.2013, N 478 от 15.03.2013, N 245 от 29.01.2013) к оплате по спорному периоду отношения не имеют, поскольку в них точно указано - оплата за какой период осуществляется (январь, февраль, март 2013 года).

Таким образом, сумма долга ответчика за потребленную в октябре 2011 - октябре 2012 года электроэнергию составляет 549 089 рублей 60 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

29.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ООО "УК Единство" от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). В этой связи доводы подателя жалобы относительно того, что незаключенность договора энергоснабжения должна являться основанием к отказу в иске, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт поставки электрической энергии от ОАО "ЭК "Восток" ООО "УК Единство" подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем электрическая энергия, отпущенная ОАО "ЭК "Восток" и потребленная ООО "УК Единство", подлежит оплате.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЭК "Восток" о взыскании с ООО "УК Единство" 549 089 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года электрическую энергию.

Что касается доводов о том, что стоимость электроэнергии предъявлена без учета потребления по двухтарифным приборам учета, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. из актов проверки измерительного комплекса следует, что приборы учета не являются двухтарифными. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой об учете потребленной электроэнергии с использованием зонирования времени суток.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "УК Единство" судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении настоящего дела постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 795 руб. 47 коп. за период с 16.10.2012 по 28.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно. Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным в сумме 39 795 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов до даты фактической оплаты, суд правомерно руководствовался пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не была направлена часть документов, приложенных к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "УК Единство" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы состязательности равноправия сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У ООО "УК Единство" имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина