Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19897/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-37459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Царукян К.П. по доверенности от 07 апреля 2013 года;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВИСС-Комплекс" (регистрационный номер 13АП-19897/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-37459/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Смоленка"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленка" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1, Литер Г, пом. 1Н, ОГРН 1117847377273, далее - ООО "Смоленка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Беринга ул., 27, 6, лит.М, далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 393.661 руб. 30 коп., и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.887 руб.

Решением суда от 13.08.2013 иск ООО "Смоленка" удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Истец поставил Ответчику продукцию по товарным накладным (л.д. 10-24).

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком, наличие задолженности в сумме 393.661 руб. 30 коп. так же подтверждается актом сверки (л.д. 67).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и оттиском печати ООО "НЕВИСС-Комплекс", у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Не оспаривая факт наличия задолженности и заявленные требование по существу, податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2013 исковое заявление ООО "Смоленка" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2013 года в 10 час. 40 мин.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО "НЕВИСС-Комплекс" своего представителя не направило, заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Сведения о наличии ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции применены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.07.2013 направлена ответчику по юридическому адресу: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит М.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанное определение суда получено ООО "НЕВИСС-Комплекс" 16.07.2013.

Кроме того информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ).

Судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о назначении судебного заседания на 06.08.2013 опубликовано 03.07.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-37459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" в доход бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева