Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16489/13

22 октября 2013 г.

А55-13074/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу А55-13074/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "САТОН" (ОГРН 1086320010732, ИНН 6321210480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500)

о взыскании 640 245 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца - Высоцкая Н.В. доверенность от 01.04.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "САТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору субподряда N 310 от 08.08.2011 в сумме 640 245 руб. 79 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 542 616 руб. 72 коп., против которого ответчик не возражал.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 542 616 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2013 года принято уменьшение истцом размера исковых требований до 542 616 руб. 72 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "САТОН" взыскано 542 616 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 852 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "САТОН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 152 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ООО "Русич" незаконно нарушило обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ на основании договора N 310 от 08.08.2011 г. в размере 542 616 руб. 72 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и двух писем.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв и писем.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда N 310 от 08.08.2011, в соответствии с п.1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы отопления (системы СО-1/1, СО-2/1, СО-3/1) и узла управления, пуско-наладочные работы на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий", расположенный по адресу: г.о.Тольятти, "Жигулевская долина" (блок 1 корпус 2.3), а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно договора субподряда N 310, были составлены локальные ресурсные сметные расчеты N 414.1 и N 405 на общую сумму 1 952 581 руб. 30 коп., которые были подписаны руководителями сторон и скреплены их печатями.

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик произвел предоплату, в размере 1 214 706 руб. 45 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2)

Истец, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на общую сумму 1 952 581 руб. 30 коп. Данные документы подписаны двумя сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 640 245 руб. 79 коп.

20.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить всю сумму задолженности в течение двадцати банковских дней.

Однако, ответчик на претензию не ответил, долг погасил частично, в результате чего остаток долга составил 542 616 руб. 72 коп.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены документами и ответчиком не оспаривались.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств подтверждающих уплату задолженности не представил.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина" не произвело расчет с ООО "Русич" за выполненные работы, и, как следствие ответчик не исполнил обязательство в полном объеме перед субподрядчиком отклоняются по следующим основаниям.

В письме N 853 от 07.10.2013 г. ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина" указывает, что оплата за указанные работы была произведена 06 марта 2012 года в размере 3 213 267 руб. 04 коп.

Доказательств отсутствия оплаты от ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина" в адрес ООО "Русич" за указанные работы ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 542 616 руб. 72 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором N 11-А об оказании юридических услуг от 03.06.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 03.06.2013.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца Высоцкой Н.В. в заседаниях, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Исходя из принципа разумности суд отнес на ответчика расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу А55-13074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов