Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33060/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-11763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РеМис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-198),

по делу N А40-11763/13

по иску ООО "Гастробистро" (ОГРН 1117746450315), 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, 15 стр. 5

к ООО "РеМис" (ОГРН 1107746436016), 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр.2

о расторжении договора подряда от 21.05.2013 г. N 7 и взыскании 433.080 руб.

при участии:

от истца: Норкина Е.С. по доверенности от 01.11.2012 г.;

от ответчика: Коженкова А.В. по доверенности от 02.08.2013 г. Минаев В.В. по приказу от 27.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гастробистро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РеМиС" о расторжении договора подряда от 21.05.2012 г. N 7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360.000 руб., а также неустойки в размере 138.240 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 01 августа 2013 года по делу N А40-11763/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о не выполнении ответчиком работ по договору, поскольку работы по монтажу сантехнического оборудования по проектной документации, изготовленной ответчиком выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании суммы аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-11763/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 мая 2012 года между ООО "Гастробистро" и ООО "РеМиС" был заключен договор подряда N 7, предметом которого является обязательство ответчика - ООО "РеМиС" выполнить техническое задание для производства работ по монтажу сантехнического оборудования (включая канализацию) и электротехнического оборудования в офисных помещениях общей площадью 918,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект д. 16, стр. 5 (далее - Объект), и обязательство Истца - ООО "Гастробистро" принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 360 000 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена оплата работ по договору путем внесения аванса в размере стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение условий по договору, 06 июня 2012 г. истец исполнил свое обязательство по оплате работ, в соответствии с условиями договора, перечислив на расчет ответчика денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 06.06.2012 г.

Согласно п. 4.4.1. Договора подряда установлен срок выполнения работ до 10 июля 2012 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора, подрядчик обязан согласовать техническое задание с техническими службами владельца здания.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что при завершении работ, не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок в полном объеме и сдаче результатов выполненных работ не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязанностей по составлению технического задания и его передаче заказчику нарушает права истца, в связи с невозможностью использовать результат выполненных работ по назначению.

Более того, техническое задание, которое должно быть выполнено ООО "РеМиС", в соответствии с договором подряда N 7 от 21.05.2012 г., было необходимо для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по другому договору подряда N 6 от 16.05.2012 г., предметом которого является ремонт офисных помещений общей площадью 918,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 5.

09.04.2013 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-147037/2012 по иску ООО "РеМиС" к ООО "Гастробистро" о взыскании задолженности по договору подряда N 6 от 16.05.2012 г. и по встречному иску ООО "Гастробистро" к ООО "РеМиС" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 6 от 16.05.2012 г., взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела между сторонами имелся спор в отношении качества выполненных работ и их фактического объема. Техническая документация, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнять работы по договору N 6 от 16.05.2012 г., не была согласована с заказчиком и техническими службами владельца здания, в нарушение п. 3.2.2. Договора подряда N 7 от 21.05.2012 г. и не была передана Заказчику, в связи с чем, Заказчик не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать систему канализации и электроснабжения, ввиду отсутствия технической документации на указанные системы, проведение любого ремонта, планового или аварийного, может стать затруднительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение вступило в законную силу с 22.07.2013 г.

04 декабря 2012 года в адрес ООО "РеМиС" истцом была направлена претензия с требованием передачи технического задания для согласования, в соответствии с условиями договора, а также сдачи результатов выполненных работ. Согласно данным официального сайта "Почта России", претензия получена ответчиком 10.12.2012 г., однако, ответ на нее не поступил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РеМиС" не приступало к выполнению своих обязательств по договору N 7 от 21.05.2012 г.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком конечного срока выполнения и передачи технической документации, установленного договором подряда от 21.05.2012 г. N 7 - 10 июля 2012 г., является существенным нарушением договора.

Поскольку ответчиком работы своевременного выполнены не были, истцу в установленном порядке не сданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора подряда от 21.05.2012 г. N 7 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата подтвержденной материалами дела суммы неосновательно обогащения в размере 360.000 руб. ответчик суду не представил, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, арбитражныйи апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 138.240 руб. за период с 11.07.2012 г. по 30.07.2013 г. в соответствии с п. 5.1 договора, в размере 0,1%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-11763/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-11763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеМис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич