Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5159/13

22 октября 2013 г.

А11-3117/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкевич Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-3117/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г.Муром Владимирской области (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176), к индивидуальному предпринимателю Вашкевич Нине Викторовне, г.Муром Владимирской области (ОГРН 304333429400066, ИНН 330700390064), о взыскании 382 605 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вашкевич Нины Викторовны - лично Вашкевич Нина Викторовна по паспорту.

от муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - не явился, извещен.

Муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вашкевич Нине Викторовне о взыскании 382 605 руб. 89 коп., в том числе 340 722 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 0224 и 41 883 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 340 722 руб. 50 коп. задолженности, 41 883 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 10 652 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Вашкевич Нина Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отметить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что отчет об оценке не является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03.12.2009 N 0224, в связи с этим при заключении договора ответчик считал, что рыночная стоимость продаваемого ей нежилого помещения указана продавцом в договоре с учетом налога на добавленную стоимость. Полагает, что одинаковый размер рыночной и продажной цены, указанный в пунктах 2.1 и 2.2 договора, свидетельствует о включении в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, суд изменил существенное условие договора купли-продажи от 03.12.2009 N 0224, фактически увеличив цену договора и процентов на сумму НДС, и нарушил положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и права ответчика как покупателя.

Муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в отзыве на апелляционную жалобу от 03.10.2013 N 2224 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правомерно принял отчет независимого оценщика N 266в/13.11, согласно которому величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 2 140 000 руб. без учета НДС. Рыночная стоимость объекта определена независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, включена в договор купли-продажи от 03.12.2009 N 0224, подписанный ответчиком без протокола разногласий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальное образование округа Муром Владимирской области (продавец) от имени которого выступает КУМИ округа Муром и предприниматель Вашкевич Нина Викторовна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.12.2009 N0224, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение площадью 104,5 кв.м, инв. N17:435:001:001674030:0100:20002, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 5.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора рыночная стоимость объекта определена в соответствии с произведенным ООО "Реалити" отчетом N 266в/13.11 об оценке недвижимости и составила 2 140 000 руб.

Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в рассрочку в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 03.12.2012 (пункт 2.3 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что платежи производятся покупателем ежемесячно до 30-го числа каждого месяца равными долями, включая проценты согласно графику платежей, определенному в приложении к договору.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, задолженность составила 340 722 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за приобретенное имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС.

В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Из материалов дела видно, что произведенным ООО "Реалити" отчетом независимого оценщика N 266в/13.11 определена величина рыночной стоимости спорного объекта оценки в размере 2 140 000 руб. без учета НДС. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Указанная стоимость включена в условия договора, согласно которым рыночная стоимость и продажная цена передаваемого объекта составила 2 140 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). Договор подписан сторонами без разногласий.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС, возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению аргументы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности по оплате на сумму 340 722 руб. 50 коп., составляющую НДС, которая при определении продажной цены не включалась в цену имущества.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по оплате приобретенного имущества в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 883 руб. 39 коп. за период с 30.04.2010 по 07.04.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд изменил существенное условие договора купли-продажи от 03.12.2009 N 0224, фактически увеличив цену договора и процентов на сумму НДС, и нарушил положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и права ответчика как покупателя, является необоснованным и несоответствующим нормам права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Ссылка заявителя на то, что отчет об оценке не является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03.12.2009 N 0224, не принимается во внимание. В силу статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Спорный договор купли-продажи имущества содержит отсылку к данному отчету оценщика (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкевич Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова