Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17985/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-22064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Щербаков В.Б. - протокол от 11.07.12 г., Аверьянова Е. Е. по дов. от 26.08.13 г.,

от ответчика: Рахманова и.с. по дов.от 18.09.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17985/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технологий и инноваций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 года по делу N А56-22064/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОбществА с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технологий и инноваций"(ИНН 7813507390, ОГРН 1117847298414)

к Товариществу собственников жилья "Большой,100" (ИНН 7813188859, ОГРН 1037828057816)

о взыскании долга по договору

установил:

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технологий и инноваций" (далее - истец) с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Большой,100" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности в размере 135 943 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 110 114 руб. 23 коп. по договору технического обслуживания и технического ремонта.

Решением суда от 19.07.2013 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в нарушении п. 5.2 договора истцом не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг надлежащего качества, не представлен акт приема выполненных работ, подписанный сторонами, который являлся бы основанием для оплаты услуг по договору, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 135 943 руб. 50 коп. не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 114 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) многоквартирного дома от 01.10.11 г., предметом которого явилось проведение комплекса работ и услуг ТО, как то профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты строительных конструкций и инженерного оборудования дома.

Текущий ремонт общего имущества дома осуществляется, согласно п. 2.1.1 договора, по дополнительным соглашениям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

"18" декабря 2012 г. истцом направлен ответчику акт выполненных работ N 82 от 30.11.2012 г., который был получен ТСЖ "Большой,100) "10" января 2013 г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела.

Указанный акт не был подписан ответчиком, при этом разногласий по объему, количеству и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Акты осмотра от 14.11.2012 г., от 15.11.2012 г., от 16.11.2012 г. и от 17.11.2012 г., на которые ссылается суд в решении, как на подтверждение некачественности оказанных услуг, истцу не направлялись, о их происхождении истцу стало известно только в ходе судебного производства по настоящему делу.

Указанные акты не позволяют установить объем работ, выполненных, по мнению ответчика, некачественно.

При этом данные акты составлены в нарушение порядка выявления недостатков работ, установленного ст. 720, 723 ГК РФ. В частности, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании изложенного полагают решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 01.10.2011 года между сторонами был заключен договор N 1/у на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется производить работы и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 10, а так же поддержание в исправном состоянии его инженерных сетей, организации и контролю работ по санитарному содержанию придомовой территории и лестничных клеток, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные и принятые работы и услуги.

При этом, как обоснованно указывал истец, работы, составляющие предмет договора, в том числе их состав и объем, периодичность, определяются ссылкой на содержание соответствующих работ и услуг, периодичность и объем, определяемых в Постановлении Губернатора СПб от 27.09.04 г. N 843-пг. И Приложениями к договору NN 1-3 ( л.д. 75-78).

01.11.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, где пунктами 1.4.1 и 1.4.2. закрепили порядок оплаты услуг, в соответствии с которыми заказчик должен не позднее 15 числа текущего месяца оплатить аванс в размере 50% от стоимости оказываемых услуг и не позднее 5 числа следующего месяца, оплатить остаток в размере 50% от стоимости услуг.

01.06.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору и закрепили стоимость услуг, которая распространяется на период с 01.06.2012 года и до момента подписания нового дополнительного соглашения, в случае если понадобиться увеличение или уменьшение цены договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2012 года стоимость оказываемых услуг составляет 271 887 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его подписания обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

14.11.2012 года истец выставил ответчику счет N 91 на сумму предоплаты по договору в размере 135 943 руб. 50 коп. за ноябрь 2012 года. После завершения работ ноября согласно договору истец выставил ответчику счет N 102 от 29.11.2012 года на остаток суммы в размере 135 943 руб. 50 коп.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору и не оплатил 50% от стоимости работ (остаток), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.11.2012 ответчик не принял выполненные работы истцом по качеству и объему, о чем истца уведомил.

Однако, данные выводы не соответствуют представленным доказательствам.

Основанием для выводов суда о наличии недостатков и уведомлении об этом истца послужили представленные ответчиком акты осмотров от 14.11.12 г., 15.11.12 г., 16.11.12 г., 17.11.12 г., в которых зафиксированы недостатки в работах истца.

Однако, как справедливо указал истец, данные акты ему вплоть до судебного разбирательства, инициированного истцом в связи с неоплатой, не направлялись. Истец не приглашался в состав комиссии по обнаружению и фиксации недостатков работ. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно акту осмотра от 14.11.2012, проведенному комиссией в составе членов Правления ТСЖ "Большой, 100", в ходе проверки инвентарного оборудования (в том числе снегоплавильной машины, приобретенной у истца), а также наличия бытовой химии для уборки дома, было установлено, что инвентарь и бытовая химия отсутствуют, а снегоплавильная машина, необходимая для уборки накопившегося на территории двора снега, не имеет разрешения на ее подключение.

В этой связи суд отмечает, что кроме рассматриваемого договору оказания услуг ТО и ТР, между сторонами спора был заключен договор поставки от 22.12.11 г. N 12-1, согласно которому истец обязался поставить и подключить снегоплавильную установку для нужд снегоочистки жилого дома. Нарушение условий договора поставки, если оно имело место, не может послужить основанием для отказа в оплате работ и услуг по договору от 01.10.11г.

Также, согласно еще одному акту осмотра от 14.11.2012, установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции не подготовлена к зимнему периоду, не произведена замена фильтров на всех объектах. Все указанные неисправности невозможно устранить во время эксплуатации системы вентиляции зимой, когда запущена система отопления.

В указанной части суд отмечает следующее.

Согласно указанному акту, система приточно-вытяжной вентиляции не подготовлена к зимнему периоду, однако истец к обслуживанию вентиляционных систем не имеет отношения, все вентиляционные системы обслуживает ООО "Прогресс СДА" по заключенному договору с ТСЖ, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве самого ответчика.

В приложениях 1-3 к рассматриваемому договору определены: стоимость услуг конкретного вида (приложение 1) количество плановых осмотров ( приложение 2); перечень работ по ТО (приложение 3).

При этом, в приложении 4 определены работы по текущему ремонту, производимые истцом для ответчика по дополнительным соглашениям - п. 2.1.1 договора.

Из содержания указанных приложений 1-3 следует, что в состав работ, проводимых при проведении технических осмотров, в том числе работ по подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период, работы по подготовке систем приточно-вытяжной вентиляции не входят.

Данные работы также не включены в перечень приложения 4 к договору.

В ходе осмотра дома комиссией в составе членов Правления 15.11.2012 было установлено следующее: - все основные трубопроводы имеют ржавчину, не окрашены антикоррозийной краской; - в трубопроводах водомерного узла образовалось два "свища", из которых вода вытекает на пол; - проверка приборов учета (водосчетчиков ВСХН Ду 80 мм) N 001061 и N001065 просрочена; - в помещении ИТП отсутствует гидроизоляция гильз трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.

Отмечено, что отсутствие гидроизоляции и затопление помещения ИТП происходит не менее 3 лет.

В указанном акте, таким образом, предъявляются претензии к состоянию трубопроводов и оборудования отопления и горячего/холодного водоснабжения, к помещению ИТП здания, а также указывается, что данные недостатки существуют не менее трех лет, тогда как договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только с 01.10.11г.

В акте не отражено, с какого периода просрочена поверка водосчетчиков.

При этом, актом ООО "Петербургтеплоэнерго" о проверке готовности объекта теплоснабжающей организации к эксплуатации в отопительном сезоне (раздел V. выводы) от 05.09.12г. установлено, что все системы и оборудование находятся в исправном и рабочем состоянии.

Актом от 21 августа 2012 г. и промежуточным актом от 31 августа 2012. подтверждено, что все необходимые работы по обслуживанию данных систем и оборудования, входящих в общедомовое имущество, ООО "СЗЦТИ" выполнило с надлежащим качеством и в полном объеме.

В ходе осмотра дома и составления акта от 16.11.2012 было установлено следующее: - полностью нарушена гидроизоляция кровли над квартирой N 83, начиная с 2009 года, дожди и талый снег попадают внутрь дома, заливая саму квартиру N 83 и нижерасположенные квартиры N 81 (8 этаж), N 78 (7 этаж). Мягкая кровля покрыта мхом, мусором и частично нарушена гидроизоляция швов на всей протяженности кровли. Обязанность по ремонту крыши возложена на истца.

При осмотре фасада выявлено, что он потрескался во многих местах, что приводит к намоканию утеплителя из минеральной ваты, в результате чего, многие квартиры верхних этажей поражены грибком. Окрасочный слой фасада потемнел и загрязнен, имеет место шелушение.

Мер по заделке трещин, гидроизоляции трещин, текущего ремонта по фасаду, балконам, эркерам истцом не проводилось. Регулярная окраска фасада также не осуществлялась.

Согласно п. 12 акта состояние наружной отделки находится в удовлетворительном состоянии, но при этом указано, что штукатурный слой балконов обрушился, общее состояние кровли удовлетворительное, при этом часть кровли отсутствует.

Таким образом, в акте предъявляются претензии к состоянию кровли, при этом также указано, что данные недостатки существует с 2009 года, что подтверждается письмом ООО "СЗЦТИ" исх.643-11/12 от 28.11.12г. и актом осмотра дома от 08.10.2012 г.

В акте не имеется конкретизации объема недостатков работ.

При этом работы по устранению недостатков фасадов и заделки кровли, согласно приложению 4, должны выполняться истцом по отдельному соглашению с ответчиком.

Согласно акту осмотра от 17.11.2012, в ходе осмотра квартир N N 27, 29 и выяснения причин отсутствия отопления в них, было выявлено, что на обратных трубопроводах внутриквартирных разводок системы отопления квартир N 23, N31 установлены циркуляционные насосы, в результате работы которых в квартирах NN 27, 29 из-за отсутствия перепада давления в прямом и обратном трубопроводах полностью отсутствовало отопление уже несколько лет.

В ходе проведенной проверки квартир N N 79, 82 установлено, что на обратном трубопроводе внутриквартирной разводки системы отопление квартиры N82 установлен циркуляционный насос, в результате работы которого в вышеуказанных квартирах периодически отсутствует отопление уже несколько лет.

В ходе осмотра квартир N N 64, 67, 70, 73, 76, 78, 81, 83 и выяснения причин отсутствия отопления полотенцесушителей установлено, что в квартире N 83 при монтаже внутриквартирной разводки и горячей воды была демонтирована перемычка между стояком ГВС и стояком отопления полотенцесушителей. В квартирах несколько лет отсутствует отопление полотенцесушителей, но истцом никаких мероприятий по устранению неисправностей не предпринималось.

Обобщая, можно сказать, что в указанном акте предъявляются претензии к состоянию внутриквартирной системы отопления.

Однако согласно п.2.1.1 договора на обслуживание и текущий ремонт, а также положения о содержании общедомового имущества содержание, обслуживание и текущий ремонт внутриквартирной системы отопления, является обязанностью собственника.

Обслуживание же общих сетей теплоснабжения выполнено согласно акта ООО "Петербургтеплоэнерго" от 05.09.12г.

Истец не является управляющей компанией, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет само ТСЖ.

В этой связи истец не отвечает за состояние внутриквартирного оборудования, в той же мере как управляющая компания, и данное оборудование в предмет договора не входит.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части неустойки за задержку оплаты, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания 55 000 руб. неустойки, госпошлина в указанной части подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 года по делу N А56-22064/2013 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Большой,100" в пользу ООО "Северо-Западный центр технологий и инноваций" долг в сумме 135 943,50 руб. и неустойку в сумме 55 114,23 руб., судебные расходы 6150.58 руб.

В остальной части требований 55 000 руб. неустойки производство по делу прекратить.

Вернуть ООО "Северо-Западный центр технологий и инноваций" госпошлину в сумме 1770.57 руб. из федерального бюджета.

Председательствующий

М.А. Шестакова