Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-8911/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-13379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13379/2013 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 20 Краснооктябрьского района города Волгограда (ИНН 3442037965, ОГРН 1023402639479)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента по образованию Администрации Волгограда, Администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 20 Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - МОУ СОШ N 20, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) N 20-85-2013 от 22.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13379/2013, постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2013 N 20-85-2013 отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 1092-рп от 18.04.2013 г. Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МОУ СОШ N 20 на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Срок проведения проверки установлен с 13.05.2013 г. по 21.05.2013 г.

В ходе проведения проверки МОУ СОШ N 20 Управлением Ростехнадзора установлено, что учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно - до 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 327/1092рп от 21.05.2013 г. Акт проверки вручен директору учреждения Перебаевой Г.Н.

21.05.2013 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 20-85-2013 в отношении МОУ СОШ N 20 по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с участием директора учреждения Перебаевой Г.Н.

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Воробьевой И.В. по делу об административном правонарушении N 20-85-2013 от 22.05.2013 г. муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 20 Краснооктябрьского района города Волгограда признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОУ СОШ N 20 обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Таким образом, МОУ СОШ N 20 обязано было до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не выполнена.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.05.2013 N 327/1092рп, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 N 20-85-2013.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина Учреждения установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина Учреждения во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил Учреждение от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 04.12.2012 N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования" утверждены параметры для заключения долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования, отраслевые и территориальные структурные подразделения администрации - главные распорядители бюджетных средств были муниципальными заказчиками на размещение муниципального заказа на проведение энергетического обследования.

В соответствии с вышеуказанным постановлением департаменту финансов администрации Волгограда указано при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования, ранее бюджетные средства ввиду дефицита бюджета Волгограда в бюджетных сметах, а с 01.01.2012 - планах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образовательных учреждений, в том числе заявителя, на проведение энергетического обследования предусмотрены не были.

Во исполнение данного постановления департаментом размещен на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению.

Решением УФАС по Волгоградской области N 13-06/03-67 от 12.03.2013 размещение заказа отменено.

Кроме того, в качестве причин совершения правонарушения заявитель указал на отсутствие финансовой возможности провести энергетическое обследование, в соответствии с пунктом 7.2 устава МОУ СОШ N 20 финансовое обеспечение выполнение школой муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Волгограда. В план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 и 2013 денежные средства на выполнение мероприятий по энергетическому обследованию здания и получение энергетического паспорта не закладывались.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил МОУ СОШ N 20 от административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 9.16 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина