Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5184/07 Суд отказал поставщику в расторжении договора и взыскании убытков в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и недоказанностью невозможности осуществления поставок по причине невыполнения ответчиком договорных обязательств в части непредставления заявок на конкретную партию товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5184/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 12.04.2007 N 31 ООО "Фирма "Кубань" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2006 по делу N А32-63342/2005-27/1099 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Кубань" к ООО "Балтимор-Краснодар", ст. Калининская, о расторжении договора поставки и взыскании 5259253 рублей 85 копеек.

Суд установил:

ООО "Фирма "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар" о расторжении договора поставки от 04.04.2005 N 04.04/05П в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя и взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий договора, в размере 5459253 рубля 85 копеек.

ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "Фирма "Кубань" о взыскании задолженности в размере 733041 рубль 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17290 рублей 66 копеек.

Решением от 18.05.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007, исковые требования по основному иску в части расторжения договора поставки от 04.04.2005 N 04.04/05П оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении договора. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Кубань" в части взыскания убытков отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Кубань" в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в размере 733041 рубль 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16358 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор поставки от 04.04.2005 N 04.04/05П, в соответствии с условиями которого ООО "Фирма "Кубань" (поставщик) принимает на себя обязательства поставлять по заявкам ООО "Балтимор-Краснодар" (покупатель) сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена, график поставки и объемы которой согласовываются сторонами в приложении к договору. Приложением N 1 к договору предусмотрено, что истец обязался поставить 6000 тонн тыквы "серая волжская" по цене 95 копеек за килограмм, с разбивкой объема поставки в сентябре и октябре 2005, с учетом ежесуточной нормой поставки и времени приемки продукции покупателем.

Истец исполнил обязательства по поставке частично на сумму 3886958 рублей 28 копеек, в том числе осуществил поставку тыквы на сумму 240746 рублей 15 копеек. Ответчик обязательства по оплате исполнил на сумму 4725800 рублей 55 копеек, в том числе произвел предварительную оплату по договору поставки от 04.04.2005 N 04.04/05П в размере 2000000 рублей платежным поручением от 15.09.2005 N 3972.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчика по первоначальному иску, суды исходили из положений статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых для взыскания убытков по договору необходимо доказать нарушение должником обязательств, размер расходов или стоимость утраченного имущества и прямую причинную связь между нарушением должником обязательств и возникшими убытками.

Как указано судебными инстанциями, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности осуществления поставок в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в части непредставления заявок на конкретную партию товара.

Кроме того, судом было учтено, что при заключении договора стороны согласовали объем поставок по периодам с указанием максимальной суточной партии и времени поставки товара в течение суток. Надлежащих доказательств выполнения истцом такого графика поставки либо доказательств отказа ответчика от принятия товара, поставленного в соответствии с таким графиком, истец на рассмотрение суда не представил.

По существу доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа допросить свидетеля истца в связи с отсутствием у него документов удостоверяющих личность, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий на судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность, проверяет полномочия. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт, в случае его утраты временное удостоверение личности, выдаваемое в установленном законом порядке, удостоверение личности военнослужащего и другие документы, удостоверяющие личность. Водительское удостоверение не относится к числу таких документов, так как удостоверяет право на вождение автотранспортного средства, а не личность гражданина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-63342/2005-27/1099 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова