Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17014/13

город Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-4119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1086320017849, ИНН 6323109542), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013, принятое по делу N А55-4119/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1086320017849, ИНН 6323109542), Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Рольф - Лоджистик" (ОГРН 1027739069192, ИНН 7715297553), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт", г. Москва,

о взыскании 57 287 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Харченко С.А.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортно-Логистическая Компания", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании в порядке суброгации 57 287 руб. 20 коп. ущерба, составляющего сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждение груза - при перевозке ответчиком повреждены товарные автомобили Mitsubishi (VIN: MMCGYK40CFZ03284 и VIN: Z8TXTCW5WCM905737).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рольф - Лоджистик", г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 (л.д. 128) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортно-Логистическая Компания" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 57 287 руб. 20 коп. ущерба, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 291 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортно-Логистическая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 149-151), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 ЗАО "САК "Альянс" (после реорганизации - ОАО "СК "Альянс") (страховщик) и ООО Рольф-Импорт" (страхователь) заключили Генеральный договор страхования грузов N Р1028-12-080418-001, предметом которого является страхование грузов. По условиям договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Разделом 1 договора определен период страхования: с 00 час. 00 мин. 01.04.2012 по 00 час. 00 мин. 01.04.2013 (время московское).

ООО "Авто-ТЛК" (перевозчиком) в соответствии с договором перевозки N 189/11/РЛ от 28.09.2011, заключенным с ООО "Рольф-Лоджистик" (экспедитор), и по заявке ООО "РОЛЬФ Импорт" от 17.05.2012 N 774.107 осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобилей Mitsubishi (VIN: MMCGYK40CFZ03284 и VIN: Z8TXTCW5WCM905737), что подтверждается товарной накладной от 18.05.2012 N ПЛ-006125-1.

Грузополучателем груза является ЗАО "Моторавто".

20.05.2012 при приемке груза грузополучателем, выявлены повреждения автомобилей: Mitsubishi (VIN: MMCGYK40CFZ03284) и Mitsubishi (VIN: Z8TXTCW5WCM905737), о чем сделаны соответствующие отметки в Актах осмотра груза от 20.05.2012 N 11 и 10 ("после мойки автомобиля были обнаружены потертости на правом и левом рейлинге крыши", "после мойки обнаружены вмятины на переднем левом крыле").

ОАО "СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - ООО Рольф-Импорт" страховое возмещение за вычетом суммы франшизы (2550 руб.) по автомобилю: Mitsubishi (VIN: MMCGYK40CFZ03284) - 53 227 руб. 60 коп., по автомобилю Mitsubishi (VIN: Z8TXTCW5WCM905737) - 4 059 руб. 60 коп.

ОАО "СК "Альянс" направило в адрес ООО "Авто-ТЛК" претензию с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец, полагая, что понесенные убытки в сумме 57 287 руб. 20 коп. должен возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен к ответчику как к непосредственному перевозчику груза.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1.7. договора перевозки от 28.09.2011 N 189/11/РЛ услуги, обусловленные им, считаются оказанными с момента передачи автомобилей согласованному в заявке и соответствующей транспортной накладной грузополучателю, при условии предоставления заказчику транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке автомобилей.

В пункте 2.6. договора указано, что грузополучатель подтверждает получение автомобиля подписанием транспортной накладной. В случае обнаружения при приемке товара грузополучателем повреждений и/или недостатков автомобиля, которые могли быть причинены во время осуществления грузоперевозки, грузополучатель составляет акт осмотра и делает соответствующую запись в транспортной накладной. Акт осмотра и отметки в транспортной накладной должны быть подписаны/заверены печатями грузоотправителя и водителя.

В подтверждение факта причинения перевозчиком ущерба, истцом представлены Акты осмотра груза N 10 и N 11 от 20.05.2012 (л.д. 18, 27), из содержания которых следует, что при приемке автомобилей в присутствии водителя перевозчика зафиксированы повреждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что анализ условий договора страхования и договора перевозки устанавливает момент перехода фактического владения грузом от перевозчика к грузополучателю до мойки. Заявитель полагает, что поскольку повреждения груза выявлены после мойки, период ответственности страховщика был окончен, в связи с чем у страховщика не было оснований признавать случай страховым и выплачивать страховое возмещение.

Указанный довод является ошибочным.

По условиям договора страхования период страхования определен: с 00 час. 00 мин. 01.04.2012 по 00 час. 00 мин. 01.04.2013 (время московское). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие после указанной в договоре даты начала "Периода страхования" при условии оплаты страховой премии.

В разделе 2 договора страхования стороны определили период ответственности страховщика: с момента начала погрузочных работ в пункте отправления до момента окончания разгрузки автомобиля в пункте назначения.

Из содержания пункта 2.4. договора перевозки следует, что погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежащим образом оформленных транспортных накладных на погруженные или выгруженные автомобили.

В пункте 2.6. договора перевозки указано, что грузополучатель подтверждает получение автомобиля подписанием транспортной накладной. В случае обнаружения при приемке товара грузополучателем повреждений и/или недостатков автомобиля, которые могли быть причинены во время осуществления грузоперевозки, грузополучатель составляет акт осмотра и делает соответствующую запись в транспортной накладной. Акт осмотра и отметки в транспортной накладной должны быть подписаны/заверены печатями грузоотправителя и водителя.

Согласно пункту 5.4. Приложения к договору перевозки (л.д. 83) единственным документом, которым оформляется передача автомобиля получателю, является транспортная накладная. Любые другие документы, в т.ч. акт осмотра, носят второстепенный характер и служат для описания обстоятельств передачи автомобиля, его комплектности и.т.д.

Согласно пункту 5.8. Приложения, осмотр автомобилей производится до мойки.

Из содержания транспортных накладных следует, что такой осмотр грузополучателем в присутствии водителя ответчика произведен, однако автомобили грязные, в связи с чем осмотр затруднен. Транспортные накладные подписаны сторонами.

В пункте 5.11. получателю предоставлено право помыть автомобили только после осмотра.

Таким правом и воспользовался грузополучатель после произведенного осмотра и подписания транспортной накладной.

После мойки обнаружены повреждения спорных автомобилей, которые и зафиксированы грузополучателем в присутствии водителя ответчика в актах осмотра N 10 и N 11, в транспортных накладных сделана ссылка на указанные акты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения получены именно в процессе мойки или после передачи их грузополучателю, а не в процессе перевозки.

Таким образом, анализ содержания договоров перевозки и страхования в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяет прийти к выводу о том, что период ответственности страховщика не связан с процессом мойки автомашин.

Поскольку вина перевозчика в силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса, статьи 34 Устава предполагается, и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика, суд правильно констатировал факт отсутствия доказательств, позволяющих признать заявителя невиновным в причиненных грузу повреждениях.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия от ООО "Рольф-Импорт в адрес ООО "Авто-ТЛК" не поступала, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, повреждение груза произошло в процессе перевозки, следовательно, отношения сторон регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Согласно статье 39 Устава, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Право на предъявление претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов.

Претензии предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования.

В соответствии со статьей 41 Устава, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Факт получения претензии от истца ответчик не оспаривает. Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Указанные требования по делу соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что страхователь не передал страховщику поврежденные, а впоследствии замененные рейлинги, не имеет отношения в рассматриваемому спору. Указанные запчасти утилизированы, согласно имеющемуся в деле акту (л.д. 22), кроме того, отношения страхователя и страховщика в этой части регламентированы договором страхования, и не имеют отношения к перевозчику.

Ссылка ответчика на подпункт "г" пункта 82 и пункт 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и отсутствие приложения к Акту осмотра автомобилей результатов экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Ни условиями договора страхования, ни условиями договора перевозки стороны не предусмотрели проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013, принятое по делу N А55-4119/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1086320017849, ИНН 6323109542), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова