Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18876/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-18274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Чариковой Л.И. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика: Евдокимова А.А. по доверенности от 17.04.2013, Клокова Ю.В. по доверенности от 07.05.2013

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18876/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-18274/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Главресурс-Строй СПб"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

3-и лица: ООО "ПРГ-Ресурс", ОАО Банк ВТБ

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй СПб" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, пом.108, ОГРН: 1097847297096; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078 Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 439 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРГ-Ресурс" и ОАО Банк ВТБ.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 287120 руб. страхового возмещения и 7703 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 0611MS0102 страхования специальной техники (экскаватора DOOSAN ОХ300ГСА, заводской номер DHK.CECA0VB0005361; быстросменное оборудование SNS SQH - 10000 и ковш траншейный для БХЗООГСА).

03.10.2011 по акту приема-передачи застрахованное имущество было передано истцом во временное владение и пользование ООО "СМУ-43" по заключенному между ними договору аренды дорожно-строительной техники N 08/09/11 от 08.09.2011.

05.12.2011 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 108 произошло падение на экскаватор DOOSAN DX300LCA бетонной плиты.

Полагая, что данное событие является, согласно пункту 2.1.1. договора N 0611MS0102 страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы по указанному обстоятельству, в том числе и договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 08/09/11 от 08.09.2011, заключенный с ООО "СМУ-43".

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пунктам 1.1. и 12.5. договора страхования, договор заключен на условиях правил страхования специальной техники от 26.12.2007 ответчика (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора и пунктом 10.2.4. Правил страхования страхователь обязан сообщить, в том числе, о передаче застрахованного имущества в аренду.

Подпунктом "г" пункта 4.1.10. Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя в аренду, если это не было в письменной форме согласовано со страховщиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, передача застрахованного имущества в аренду ООО "СМУ-43", с ответчиком истцом письменно не согласовывалась. Ссылки истца на уведомление ответчика о передаче имущества в аренду телефонограммой какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснительная машиниста Абдуллаева Д.С. (т. 1, л.д. 155) и акт от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 156) подтверждают, что в момент происшествия застрахованное имущество использовалось по договору аренды ООО "СМУ-43".

Довод истца о том, что аренда техники с экипажем подразумевает ее эксплуатацию силами истца на строительной площадке арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку из объяснительной машиниста Абдуллаева Д.С. следует, что он выполнял указания прораба.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статье 964 ГК РФ

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло при его эксплуатации во время нахождения во владении и пользовании по договору аренды у иного лица без письменного согласования со страховщиком вопреки условиям договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, данное обстоятельство не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-18274/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй СПб" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, оф.108, ОГРН: 1097847297096) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; ОГРН: 1027739820921) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова