Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32955/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-77453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-77453/2013 (68-748), принятое судьей О.М. Поповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 "Г", стр. 1) к Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326305; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 30) и Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" (ОГРН 1027739293163; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 32/29, стр. 2) о признании недействительным третейского соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиник Е.С. по доверенности от 05.03.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО КБ "Финансовый стандарт" - Макаренкова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 123;

от ООО "АНЕКТ" - Квирквия Б.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" о признании недействительным третейского соглашения, в виде третейской оговорки в договоре об открытии кредитной линии от 28.04.2012 г.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что договор об открытии кредитной линии фактически является договором присоединения, в связи с чем, третейская оговорка, которая в нем содержится, является недействительной, т.к. противоречит ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ". Кроме того, третейский суд создан при Ассоциации российских банков, членом которой является КБ Финансовый стандарт", следовательно, третейский суд находится в зависимом положении от Ассоциации.

Решением от 07 августа 2013 года по делу N А40-77453/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 г. между ООО "ЭлитВода РУ" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛ-814-8721.

Пункт 8.1 Кредитного договора содержит условие о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с его выполнением, подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации российских банков в г. Москве, в соответствии с его Регламентом.

Истец посчитав, что данная третейская оговорка, является недействительной, так как противоречит статье 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" обратился с настоящим иском в суд. Истец указал также, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком происходило путем присоединения истца к предложенному банком договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является кредитным договором и регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" допускается третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Применительно к кредитному договору модель договора присоединения не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Стороны в договоре об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛ-814-8721 от 28.04.2012 совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора.

Подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в виде оговорки в кредитном договоре в материалы дела не представил.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, из материалов дела не следует, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время банком уступлено право требования возврата суммы кредита ООО "АНЕКТ", которое не является членом АРБ, не является аффилированной или подконтрольной ответчику организацией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-77453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина