Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-20177/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Голицина Е.А., доверенность от 23.08.2013,

2) Горшков А.Г., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20177/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-8458/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"(далее - ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 723 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не обязывал истца явкой.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2013 в 14 часов 40 минут, а основное судебное заседание назначено на 09.04.2013 в 14 часов 45 минут.

В судебное заседание 09.04.2013 представители истца и ответчика-2 не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.05.2013.

В судебное заседание 14.05.2013 представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, но в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика-2 судебное заседание отложено на 02.07.2013.

В судебном заседание 02.07.2013 представитель истца не явился. Представитель ответчика-2 в указанном судебном заседании поддержал свое заявление, изложенное в отзыве, поступившем в суд 25.06.2013, о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 02.07.2013 суд отложил судебное заседание на 23.07.2013. При этом в тексте определения суд указал о заявлении ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако истец своего представителя в судебное заседание 23.07.2013 не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений относительно позиции ответчиков не представил. При этом ответчики требования о рассмотрении дела по существу не заявили.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.07.2013 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о дате и времени судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и, следовательно, содержание определения суда от 02.07.2013 ему было известно, в том числе и о поступлении в суд отзыва ответчика-2, а также о заявлении ответчиком-2 довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не представил своих возражений по доводам ответчиков, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об утрате интереса истца к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу его право повторно обратиться с ранее заявленным иском в арбитражный суд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-8458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина