Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11368/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-15693/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель - 43", апелляционное производство N 05АП-11368/2013 на решение от 04.08.2013 судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-15693/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНО" (ИНН 7840002694, ОГРН 1037865003142)

к закрытому акционерному обществу "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177)

о взыскании 1 174 890 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца - Онищенко А.А. по доверенности от 19.02.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Строитель - 43" о взыскании 1 174 890 руб. 62 коп., в том числе 245 428 руб. 20 коп. предоплаты по договору N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009, 830 474 руб. неустойки за просрочку поставки по данному договору, 61 587 руб. процентов за пользование суммой предоплаты по указанному договору, 29 876 руб. 42 коп. предоплаты в связи с фактическими отношениями поставки, 7 525 руб. процентов за пользование суммой предоплаты, внесенной в связи с фактическими отношениями поставки.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на проезд и проживание представителя, который представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу, в размере 111 580 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2013 с закрытого акционерного общества "Строитель - 43" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕХНО" взыскано 1 135 969 руб. 94 коп., в том числе 275 304 руб. 62 коп. основного долга, 830 474 руб. пени, 30 191 руб. 32 коп. процентов, а также 23 929 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 111 580 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Строитель-43" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с заявленными требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 830 474 руб., ссылаясь на неправильное определение даты поставки товара. Также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным взыскание 111 580 руб. судебных расходов, понесенных истцом в результате участия его представителя в судебных заседаниях, аргументируя нецелесообразностью участия представителя закрытого акционерного общества "ТЕХНО" в судебном заседании.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документы с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает их ответчику в соответствии с перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2013, квитанции о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 сторонами заключен Договор N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09, согласно которому ОАО "Строитель-43" приняло обязательство поставить товар - товарный бетон в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся Приложением N1 к Договору, а ЗАО "ТЕХНО", в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно подписанной Сторонами Спецификации на поставляемый товар стоимость товарного бетона с доставкой составила 2 724 454 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата по Договору производится Покупателем в размере 100% от стоимости Товара (партии Товара) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

При этом пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями:

первая партия Товара (товарный бетон В-15, М-200; В-20, М-250) в объеме 47 м3;

вторая партия Товара (товарный бетон В-30, М-400) в объеме 450 м3.

Срок поставки первой партии Товара в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора составляет не позднее 5 дней с момента оплаты Покупателем данной партии Товара по счету согласно пункту 4.3 Договора.

Срок поставки второй партии Товара согласно пункту 3.1.2. Договора составляет не позднее 5 дней с даты получения письменной заявки от Покупателя на поставку Товара и оплаты данной партии Товара Покупателем.

В соответствии с п.4.6. Договора в случае невыборки Товара Поставщиком на сумму аванса, либо невозможности поставки Товара в сроки, необходимые Покупателю, Поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение 5 дней с даты сверки взаиморасчетов Сторон и получения требования о возврате денежных средств от Покупателя.

08.09.2009 ЗАО "ТЕХНО" в счет оплаты счетов ЗАО "Строитель-43" N N 623, 624 от 01.09.2009 перечислило 100% предоплату за поставку первой и второй партии товара на общую сумму 2 724 454 рубля 80 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручение NN 3598, 3599 от 08.09.2009 на сумму 229 934 рубля 80 копеек и на сумму 2 494 520 рублей соответственно.

13.09.2009 ОАО "Строитель-43" поставило в адрес ЗАО "ТЕХНО" товарный бетон и оказало услуги миксера на общую сумму 2 479 026 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма неосвоенного ОАО "Строитель-43" аванса по Договору N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 составила 245 428 рублей 20 копеек.

Помимо отношений поставки, сложившихся на основании договора N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09У09 (71) от 03.09.2009, между ОАО "Строитель-43" и ЗАО "ТЕХНО" существовали внедоговорные отношения поставки строительных материалов (бетона, щебня).

Так, из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком в период с 10.12.2008 по 11.01.2010 счетов истец в период с 24.12.2008 по 29.01.2010 перечислил в адрес ответчика сумму предоплаты за товар в размере 915 621 рубль.

Согласно утверждению истца со ссылкой на имеющиеся в деле товарные накладные, ответчик в счет полученной от истца предоплаты в период с 31.08.2010 по 25.02.2010 поставил истцу товар на сумму 885 744 рубля 58.

В связи с этим сумма неизрасходованного ответчиком аванса с 26.02.2010 составила 29 876 рублей 42 копейки.

23.04.2010 и 15.10.2010 ЗАО "ТЕХНО" направляло в адрес ЗАО "Строитель-43" письма N Т/0012-358 и N Т/0012-859, в которых просило вернуть денежные средства в размере 275 304 рубля 62 копеек (из них неосвоенный аванс по Договору N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 в размере 245 428 рублей 20 копеек и неосвоенный аванс по фактическим отношениям поставки в размере 29 876 рублей 42 копеек).

Между тем указанные письма оставлены ОАО "Строитель-43" без удовлетворения.

20.03.2012 и 31.12.2012 сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, в которых ОАО "Строитель-43" подтвердило кредиторскую задолженность в размере 275 304 рубля 62 копеек, состоящую из 245 428 рублей 20 копеек задолженности по Договору N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 и 29 876 рублей 42 копеек задолженность по оплаченным счетам.

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в определенном месте (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условиями спорного договора поставки установлен и согласован сторонами срок поставки второй партии товара - не позднее 5 дней с даты получения письменной заявки от покупателя на поставку товара и оплаты данной партии товара покупателем. Однако ответчик передачу товара в соответствии с условиями договора в установленный и согласованный сторонами срок не обеспечил, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие письменных заявок на поставку товара, поскольку, как указывает ответчик, заявки в силу пункта 3.1.2 договора определяют начало течения сроков поставки товара. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку фактическим подтверждением отправки указанной заявки истцом и согласования ее ответчиком является факт выставления закрытым акционерным обществом "Строитель-43" счета на оплату товара. Процедура выставления счета ответчиком предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которому поставщик обязан рассмотреть заявку и согласовать ее путем выставления счета на оплату поставляемой партии в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки от покупателя. Отсутствие в материалах дела письменной заявки закрытого акционерного общества "ТЕХНО" не является основанием считать невозможным определение начала течения срока поставки.

Факт перечисления истцом ответчику 2 724 454 руб. 80 коп. в качестве оплаты за поставку первой и второй партии товара по договору поставки установлен судом и подтверждается платежными поручениями от 08.09.2009 N 3598 и N 3599.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик в установленный в договоре поставки срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования закрытого акционерного общества "ТЕХНО" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Строитель-43" суммы, перечисленной в счет оплаты по договору поставки в размере 275 304 руб. 62 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 830 474 руб. за период с 14.09.2009 по 19.11.2009, начисленной по договору N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по своевременной поставке товара в виде пени в размере 0,5% с момента нарушения обязательства от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, за период с 14.09.2009 по 19.11.2009 подлежит начислению неустойка в порядке п. 7.4 договора, что согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составляет 830 474 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления 3 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Строитель-43", подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного ответчиком аванса по договору N 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 (245 428 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указано выше, согласно пункту 4.6 Договора в случае невыборки товара покупателем на сумму аванса либо невозможности поставки товара в сроки, необходимые покупателю, поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение пяти дней с даты сверки взаиморасчетов сторон и получения требования о возврате денежных средств от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договором между сторонами определен более короткий, чем это предусмотрено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, период начисления процентов, дата начала которого обусловлена датой сверки взаиморасчетов между сторонами и датой получения ответчиком претензии истца о возврате неосвоенного аванса.

Как видно из искового заявления, расчет процентов произведен истцом, начиная с 28.04.2010 - пятого дня после даты оформления претензии от 23.04.2010.

Поскольку сверки взаиморасчетов производились сторонами позднее - 20.03.2012 и 31.12.2012, а условия пункта 4.6 договора обусловливают дату начала периода начисления процентов, в том числе дату проведения сверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение истцом даты начала периода начисления процентов является необоснованным.

Самостоятельно произведя расчет требования о взыскании процентов, руководствуясь при этом пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 6/8 от 01.07.1996, суд первой инстанции установил, что размер рассматриваемого требования составляет 29 876 руб. 42 коп. за период с 24.04.2010 по 26.04.2013 и обоснованно удовлетворил его в указанном размере. Довод относительного данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требуя возмещения судебных расходов, закрытое акционерное общество "ТЕХНО" заявило ко взысканию свои фактически понесенные расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество представило суду авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток, Владивосток-Москва-Санкт-Петербург и счета на проживание представителя истца в гостинице г. Владивостоке по датам, соответствующим датам проведения судебных заседаний по настоящему делу (04.07.2013, 31.07.2013), а также доказательства оплаты авиабилетов и счетов.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт участия представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и факт несения истцом расходов в заявленной им сумме. В связи с этим суд признал расходы ответчика на оплату проезда представителя и его проживание в гостинице доказанными, разумными и обоснованными.

Вопреки части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов закрытого акционерного общества "ТЕХНО" не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Строитель-43" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕХНО" судебные расходы на общую сумму 111 580 руб. и правильно применил при этом положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нецелесообразности участия представителя в судебных заседаниях, поскольку дело не составляло большой сложности, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о целесообразности участия своего представителя в суде каждая сторона решает самостоятельно исходя из существа рассматриваемого дела и субъективной необходимости. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2013 по делу N А51-15693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков