Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3366/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-27703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "СУЭК-Красноярск": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Промхимсервис": Валиев В.Т. по доверенности от 04.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "СУЭК-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2011 года

по делу N А50-27703/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-27703/2010

по иску ОАО "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267)

к ООО "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промхимсервис" о взыскании 65 425 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 17459 от 22.09.2009 по договору NСУЭК-КРА-09/7МТР от 11.01.2009 (ст. 1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 632 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1105 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, решение подлежит отмене в связи с ненадлежащей оценкой судом всех представленных по делу доказательств. Заявитель пояснил, что акт сверки от 31.03.2009, на основании которого судом установлена задолженность истца перед ответчиком, не является относимым доказательством по делу, так как в нем не указаны конкретные обязательства покупателя перед поставщиком. Заявитель указывает также, что обязательства, возникшие у ОАО "СУЭК-Красноярск" из договора поставки N СУЭК-КРА-09/7МТР от 11.01.2009, в рамках которого ответчику были ошибочно перечислены денежные средства, надлежащим образом исполнены, что подтверждено представленными в деле товарными накладными и платежными документами. Других договорных отношений между сторонами, по утверждению истца нет, в связи с чем истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что обязательства сторон необходимо рассматривать в рамках заключенного между сторонами договора поставки N СУЭК-КРА-09/7МТР от 11.01.2009. Перечисленная платежным поручением N 17459 от 22.09.2009 сумма 65 425 руб. 31 коп. фактически является платой (штрафом) за нарушение сроков оплаты товара. По утверждению ответчика, оплата товара была произведена истцом по иному курсу евро, чем он был установлен на день оговоренного сторонами срока платежа. Действия истца по перечислению спорной суммы ответчик расценивает как признание имевшей место задолженности в расчетах по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между ОАО "СУЭК-Красноярск" (покупатель) и ООО "Промхимсервис" (поставщик) заключен договор поставки N СУЭК-КРА-09/7МТР, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (флокулянт Праестол 852 и флокулянт Праестол 2660), а покупатель принять и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенный договором.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 9.6 договора приоритет при толковании договора поставки имеют положения, установленные спецификацией.

В спецификации N 8900029357 от 26.01.2009 стороны оговорили предмет договора, указали, что цена продукции, указанная в спецификации (75 924 евро 51 цент) является окончательной и изменению не подлежит. Кроме этого, оговорили обязанность покупателя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета внести предоплату за товар в размере 50% от стоимости поставки; окончательный расчет произвести в течение 10 банковских дней с даты поставки при условии получения покупателем по факсу счетов-фактур, ТТН и ж/д накладных.

В п. 9.1 договора поставки предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Факт получения продукции по товарным накладным N 30/2 от 10.02.2009, N 40 от 12.02.2009, истец не отрицает.

Напротив, указывает, что ОАО "СУЭК-Красноярск" во исполнение условий спецификации от 26.01.2009 произвел предоплату по договору N СУЭК-КРА-09/7МТР платежным поручением N 1326 от 03.02.2009 на сумму 1 747 053 руб. 06 коп., что составляет 37 941 евро 72 цента.

Окончательный расчет по договору поставки от 11.01.2009 произведен истцом платежными поручениями N 3616 от 13.03.2009 на сумму 1 142 774 руб. 96 коп., N 3617 от 13.03.2009 на сумму 567 159 руб. 71 коп., что в общем размере составило - 37 941 евро 72 цента.

Расчет оплаты товара произведен истцом на основании курса евро, установленного Центральным Банком РФ на день оплаты (л.д. 29).

Таким образом, по данным истца, ОАО "СУЭК-Красноярск" исполнило обязательства по договору N СУЭК-КРА-09/7МТР, оплатив поставленную продукцию в сумме 75 883 евро 44 цента, согласованной сторонами в спецификации от 26.01.2009.

Между тем, платежным поручением N 17459 от 22.09.2009 ОАО "СУЭК-Красноярск" перечислило ответчику - ООО "Промхимсервис" 65 425 руб. 31 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата задолженности за флокулянты по договору N СУЭК-КРА-09/7МТР от 11.01.2009 согласно акта сверки о 03.09.2009, в т.ч. НДС 18% 9980,13".

Однако претензией от 04.10.2010 ОАО "СУЭК-Красноярск" предложило обществу "Промхимсервис" вернуть названную сумму, как ошибочно перечисленную. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

ООО "Промхимсервис" с требованиями истца не согласилось, в отзыве указало, что полученные от истца денежные средства в сумме 65 425 руб. 31 коп., являются оплатой задолженности по договору поставки от 11.01.2009, установленной актом сверки расчетов от 03.09.2009, а также устной договоренностью сторон. При этом ответчик пояснил, что истцом оплата продукции была произведена с нарушением сроков, согласованных в договоре, в связи с чем покупатель фактически оплатил продукцию по меньшему курсу евро, чем следовало. Кроме того, истец обязан уплатить пени в соответствии с п. 6.3 договора поставки, в связи с нарушением срока оплаты товара. Эти обстоятельства, по словам ответчика, и были зафиксированы сторонами в подписанном акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом взысканная сумма 27 632 руб. 01 коп. определена как разница между взыскиваемой (65 425 руб. 31 коп.) и названной стороной в акте сверки по договору (37 793 руб. 30 коп.).

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной статьи закона, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон (в том числе спорные) безусловно вытекают из договора и связаны с ним непосредственно. Суд допускает наличие между сторонами спорных вопросов, касающихся оплаты товара, но в рамках договора поставки.

Расчет суда принят быть не может, поскольку основан, во-первых, на данных только одной стороны, во-вторых, на акте сверки расчетов по договору, то есть обязательству, что исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-27703/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова