Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4988/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевлякова Игоря Владимировича: Карпова А.Б., представитель по доверенности от 13.04.2013;

от Федерального бюджетного учреждения "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Федюшкина Е.М., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 68;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлякова Игоря Владимировича на решение от 29.07.2013 по делу N А73-5017/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевлякова Игоря Владимировича

к Федеральному бюджетному учреждению "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

о признании недействительным решения и отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевляков Игорь Владимирович (ОГРНИП 304270628100043, ИНН 270600830074, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1022700928271, ИНН 2721000410, далее - учреждение) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 16-07-2212 об отказе в приеме документов на государственную регистрацию права собственности и отказа в регистрации права собственности на судно - судоходную палубную баржу "ИН", проект N 183 ВМ, идентификационный номер судна: А-01-0857, класс судна "Р1,2", 1985 года постройки, место постройки: Улан-Удэ; обязании зарегистрировать право собственности на указанное судно за предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-5017/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 по делу N А73-5017/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-5017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 предприниматель обратился в учреждения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на судно "ИН", идентификационный номер А-01-0857, 1985 года, место постройки г.Улан - Удэ, регистровый N 97889, проект 183 ВМ с приложением комплекта документов, приобретенного по договору купли-продажи у Рыболовецкой артели (колхоз) "Ленинец".

Данное судно зарегистрировано в Государственном реестре на праве собственности за Рыболовецкой артелью (колхозом) "Ленинец".

29.04.2013 ФБУ "Администрация Амурводпуть" вынесен отказ в приеме документов N 16-07-2212 (далее - отказ), которым возвращены поступившие от предпринимателя документы.

Не согласившись с отказом в приеме документов, оценивая его и как отказ в регистрации права собственности, ИП Шевляков И.В. обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами государственная регистрация судов осуществляется в установленном порядке государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

В силу статьи 15 Кодекса право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (статья 16 Кодекса). При этом законом установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 19 Кодекса). Правила государственной регистрации судов, утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2001).

В силу пунктов 16, 18 Правил органом государственной регистрации проводится проверка юридической силы представленных для регистрации судна правоустанавливающих документов по заявлению правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 26 Правил при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию должностное лицо органа государственной регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов.

Отказ учреждения в приеме документов мотивирован тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рыболовецкая артель (колхоз) "Ленинец" ликвидирована 04.06.2012 и правообладатель (продавец) не может обратиться с заявлением для регистрации перехода права собственности. Решение суда об установлении права собственности предпринимателя на судно отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что представленные в учреждение документы не подтверждают приобретение предпринимателем судна, заявленного к регистрации.

В представленном свидетельстве от 12.04.2004 о праве плавания под флагом Российской Федерации указано, что судно "Ин" (сухогрузная палубная баржа) имеет идентификационный номер А-01-0857. В акте от 26.02.2004 внеочередного освидетельствования судна "Ин" (несамоходная баржа-площадка) указан регистровый N 97634. В договоре купли-продажи от 03.04.2006, заключенным между Рыболовецкой артелью (колхоз) Ленинец и ИП Шевляковым И.В. указано, что предметом договора является сухогрузная палубная баржа "ИН" проекта N 183 ВМ. Этой информации не достаточно для идентификации предмета сделки, так как в качестве определяющего показателя указано название и проект судов, не указан год и место постройки, регистрационный, строительный, регистровый номера, которые в совокупности позволят определенно установить предмет сделки в соответствии со статьей 554 ГК РФ.

В квитанции к приходному-кассовому ордеру N 134 от 03.04.2006 указано, что произведена оплата по договору купли продажи, однако не указаны реквизиты этого договора, имущество, за которое производится оплата. В накладной N 60 от 03.04.2006 также нет полных данных о предмете сделки переданного покупателю и указания на основании, какого договора производится передача. В счет-фактуре артели от 03.04.2006 N 38 указано тип баржи и сумма.

Совпадение в документах суммы, типа и названия не подтверждает, что действия отраженные в документах относятся именно к судну предпринимателя, заявленному к регистрации.

Согласно письму от 28.03.2012 N 294 Рыболовецкой артели (колхоз) "Ленинец" (л.д.127) в 2006 году сухогрузная палубная баржа "Ин" предпринимателем приобретена по цене металлолома, в связи с этим переоформление права собственности на судно не производилось и полномочия на это артель не передавала.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган на основании пунктов 17 и 26 Правил обоснованно отказал предпринимателю в приеме документов.

Суд первой инстанции верно признал спорный отказ в приеме документов соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Следовательно, правовосстановительная мера в виде обязания совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности применена быть не может.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-5017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевлякову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304270628100043, ИНН 270600830074) из федерального бюджета, излишне уплаченную чеком-ордером от 29.08.2013 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская