Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-14632/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-9963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Попов А.Э. по доверенности от 28.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская водная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-9963/2013

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО "Донская Водная Компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донская водная компания" о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2013 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 7806494,07 руб. (уточненные исковые требования принятые определением суда от 10.07.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 с открытого акционерного общества "Донская водная компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" взыскана задолженность в размере 7806494,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31090,46 руб. С открытого акционерного общества "Донская водная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30942,01 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 г. между сторонами был заключен договор N 233 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа текущего месяца - 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа текущего месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче электроэнергии, предусмотренные договором, исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом на оплату услуг N 78 от 03.04.2013 г., который был направлен истцом с сопроводительным письмом от 03.04.2013 г. N РЭ/700-4/1542. (л.д. 29-30).

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергии своевременно не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 7806494,07 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39), с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3281/2011 от 09.04.2013 г. ОАО "Донская Водная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности - апрель 2013 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность за потребленную электроэнергию за период является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору N 233 от 19.12.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом на оплату услуг N 78 от 03.04.2013 г., который был направлен истцом с сопроводительным письмом от 03.04.2013 г. N РЭ/700-4/1542. (л.д. 29-30).

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги по поставке электрической энергии не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 7806494,07 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, имеют исправления неоговоренные истцом надлежащим образом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на отсутствие доказательств получения заявителем энергии, ответчик не опроверг самого факта получения энергии, собственного контррасчета потребленной электроэнергии не представил.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не подписан акт об оказании услуг, который направлен ответчику и получен им, не является основанием для освобождения последнего от договорных обязанностей по оплате, доказательств учета электроэнергии иным путем ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на внесенные истцом в акт оказания услуг исправления опровергается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-9963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева