Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19358/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-16674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Соломоненко Л.А. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика: Шило А.А. по доверенности от 10.01.2013; Митрофановой М.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2013) ОАО "ВИБРАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-16674/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Воентелеком"

к ОАО "ВИБРАТОР"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Воентелеком" (место нахождения: 107014, Москва, Оленья Б. ул., 15А, стр. 1, ОГРН 1097746350151; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 2-й Переулок, 5, лит. А, ОГРН 1037804004468; далее - ответчик) о взыскании 1 917 028 руб. долга и 80 131,77 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 917 028,00 руб. долга и 62 686,82 руб. пени, а также 32 683,59 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно принят отчет об отправке посредством факсимильной связи в качестве доказательства получения ответчиком акта об оказании услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.12.2011 был заключен договор N 674, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своего материала комплектующие для изделия "Укол-3-М КВ" АЖИТ.468364.014ТУ, соответствующие выданной поставщику покупателем конструкторской документации (КД), передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ - 05.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 1 917 028,00 руб.

Письмом от 05.12.2011 N 1406 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору, просил обеспечить приемку товара.

В ответ письмом от 07.12.2011 ответчик просил временно оставить комплектующие изделия на заводе до момента их полного комплектования электронными модулями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется по месту нахождения поставщика - Воронеж, ул. Краснознаменная, 165а.

Согласно товарной накладной N 00001 от 18.01.2012 ответчик 16.04.2012 принял товар на сумму 1 917 028,00 руб. без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся по безналичному расчету в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Однако после приемки товара ответчиком счет оплачен не был, акт об оказании услуг не подписан.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Истец повторно акт выполненных работ направил 18.01.2012, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 80 131,77 руб. за период с 22.01.2012 по 15.03.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2012 N 127/373 с требованием оплатить долг и пени.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пени, признал его необоснованным в части исчисления периода, который следует исчислять по истечении пяти дней после фактического получения товара, то есть с 22.04.2012, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены в размере 62 686,82 руб. за период с 22.04.2012 по 15.03.2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, определяя период начисления неустойки, исходил из даты фактического принятия товара, а не из даты оформления акта выполненных работ.

Условия договора истолкованы судом первой инстанции правильно - в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2.1. договора при приемке товара покупатель подписывает акт выполненных работ. Товар оплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности оплатить принятый товар до момента вручения ему акта выполненных работ, более того договором не предусмотрена обязанность истца направлять такой акт ответчику - предусмотрена лишь обязанность ответчика подписать акт при приемке товара и направить подписанный акт истцу.

Поскольку ответчиком не заявлено претензий по качеству и ассортименту принятого товара, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ, в силу чего обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечении 5 дней с момента его фактического принятия на основании статьи 486 ГК РФ и пунктов 3.2.1., 2.2. договора, а не с момента формального подписания акта выполненных работ.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.08.2012 N 000001 товар был получен ответчиком 16.04.2012.

В разделе 9 договора указаны платежные реквизиты истца. В товарно-транспортной накладной от 18.08.2012 N 000001 указаны цена и общая стоимость товара. Таким образом, ответчик располагал достаточной информацией для совершения платежа, между тем принятый товар не оплатил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-16674/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова