Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31756/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-43180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года

по делу N А40-43180/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701839336; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Г. (по доверенности от 09.07.2013);

Постников Е.Ю. (по доверенности от 28.05.2013);

Суханова Е.Ю. (по доверенности от 19.04.2013);

Сысолятина Л.А. (по доверенности от 04.07.2013)

от ответчика: Анохин К.Ю. (по доверенности от 03.06.2013);

Мартель И.В. (по доверенности от 25.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о признании уклонения Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" незаконным и необоснованным; понуждении Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на условиях проекта оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (приложение N 9 к заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о заключении нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года суд признал уклонение Открытого акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" незаконным и необоснованным; принял решение о понуждении ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом на условиях проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (приложение N 9 к заявлению истца о заключении нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.12.2012 N 6246-АГ-РЭС/12), с учетом новых редакций пунктов 1.4, 1.5, 2.1.4, 2.1.12, 4.1, 5.2, 5.3, 7.1, 9.1 указанного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения исковые требования в части заключения договора в отношении ряда точек поставки (тяговые подстанции указаны в апелляционной жалобе), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что со стороны ответчика не было допущено незаконного уклонения от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии; в рамках дела N А40-139842/2012 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены аналогичные настоящему делу требования между истцом и ответчиком в отношении ряда точек присоединения, в связи с чем исковые требования по настоящему в части "дублирующихся" точек поставки должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) по части заявки; проект договора, приложенный к заявлению истца от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12, не содержит такого существенного условия договора оказания услуг, предусмотренного подпунктом "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), как сведения об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; возражает против установленного пунктом 8.1 договора времени окончании действия договора - 31.12.2023 г.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является энергосбытовой организацией, действующей в интересах конечного потребителя электрической энергии (Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), и на основании пункта 4 Правил недискриминационного доступа - потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору поставки электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии.

Потребитель, заключивший договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием отношений с сетевой компанией обязан обратиться в ту сетевую компанию, с которой у него имеется технологическое подключение и через сети, которой осуществляется услуга по передаче электрической энергии в адрес потребителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

К заявлению был приложен проект договора с приложениями.

Заявление с проектом договора и приложениями к нему было получено ответчиком 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 45-47).

Ответчик не направил в адрес истца ни подписанный со своей стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии, ни мотивированный отказ от его заключения, ни протокол разногласий к проекту договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случаях, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если в соответствии с законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обладая естественной монополией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 г. N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", регистрационный номер 47.1.110, и в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обязано заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к нему обратится, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.

Пунктами 4, 10, 18, 20, 24 Правил недискриминационного доступа определено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают: лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа определено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Представленное истцом заявление от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12, приложенные к нему документы и проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям пунктам 13, 18 названных Правил недискриминационного доступа.

С учетом требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Правил недискриминационного доступа суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен был рассмотреть и направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор, мотивированный отказ от заключения договора либо протокол разногласий к представленному истцом проекту договора не позднее 17 января 2013 года.

Ненаправление ответчиком в течение 30 дней с даты получения заявления о заключении договора в адрес истца подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии или мотивированного отказа от его заключения либо протокола разногласий к проекту договора свидетельствует об уклонении ответчика от заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в настоящем деле основанием иска явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования в части признания уклонения ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии незаконным и необоснованным, с учетом возражений ответчика по условиям договора рассмотрел по существу и разрешил возникшие между сторонами разногласия по спорным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-139842/2012 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены аналогичные настоящему делу требования между истцом и ответчиком в отношении ряда точек присоединения, в связи с чем исковые требования по настоящему делу в части "дублирующихся" точек поставки должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные в рамках настоящего дела и рассмотренные по делу N А40-139842/2012 исковые требования не тождественны как по предмету, так и основаниям исковых требований.

В рамках дела N А40-139842/2012 арбитражным судом рассмотрен вопрос об уклонении ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии на основании направленного истцом заявления от 20.03.2012 г. N 1291-АИ-РЭС/12.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос об уклонении ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии на основании заявления истца от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12.

Заявление истца от 20.03.2012 г. и заявление от 14.12.2012 г. не являются идентичными как по составу точек поставки, по условиям оформления сторонами договорных отношений, так и по правовым последствиям для сторон.

В связи с чем, оснований для оставления иска в части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. N А40-139842/2012, а заключение двух договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии по одним и тем же точкам присоединения недопустимо, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что им во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. N А40-139842/2012 направлен в адрес истца подписанный проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 г. N765/П (сопроводительное письмо от 08.07.2013 N 51/1319).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает офертой предложение о заключении договора, содержащее существенные условия данного договора.

Представленный ответчиком в материалы дела проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 N 765/П не содержит всех существенных условий для данной категории договоров.

Кроме того, данный договор сторонами не подписан.

Иных доказательств наличия между сторонами подписанного договора оказания услуг в отношении тех же самых точек и того же срока действия, как и договор, заключение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

При этом отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае при отказе суда в удовлетворении иска или его оставление без рассмотрения в части точек поставки, в отношении которых договор не подписан и в отношении которых у сторон имеются разногласия, не будет достигнута цель обращения общества в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

В связи с чем, ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. N А40-139842/2012 и возможность заключения двух тождественных договоров (в части точек поставки), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 11657/11 по делу N А76-15904/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект договора, приложенный к заявлению истца от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12, не содержит такого существенного условия договора оказания услуг, предусмотренного подпунктом "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа, как сведения об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон (далее - акты) прилагаются к двум документам: заявлению на заключение договора (подпункт "г" пункта 18 Правил); проекту договору (подпункт "в" пункта 13 Правил).

Такие документы были направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложения к заявлению от 14.12.2012 г. N 6246-АГ-РЭС/12 (тома дела 5-9, 13-17).

Следовательно, со стороны истца при направлении проекта договора ответчику были выполнены все требования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленного пунктом 8.1 договора времени окончании действия договора - 31.12.2023 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством каких-либо ограничений в части сроков заключения для такого вида договоров как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не установлено.

Заключение договора на указанный срок обоснованно истцом заключением соответствующих договоров энергоснабжения с конечным потребителем - Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" сроком действия до 31.12.2013 г.

Возражения ответчика относительно заключения договора на указанный срок мотивированы обычаями делового оборота, а также недопустимостью заключать договор на более выгодных условиях, нежели с другими потребителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что заключение договора на такой длительный срок препятствует возможности общества в дальнейшем передать объекты электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Срок договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть квалифицирован судом как "льгота" при заключении публичного договора.

Ссылки ответчика на практику его делового оборота документально не подтверждены. Напротив, в делах с участием ответчика, в частности N А40-36651/11-29-355, N А40-26964/2012, N А40-10634/12-58-99, N А40-23419/2012-122-222, срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливался судами от 3,5 до 5,5 лет.

Доводы ответчика об определении им срока действия договора в 1 год на основании пункту 32 Правил недискриминационного доступа также необоснованны. Указанная норма Правил недискриминационного доступа определяет условия продления договора, заключенного на определенный срок. При этом законодатель, указывая на определенный срок, не ограничивает срок действия договора одним годом, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы ответчика о том, что заключение договора на такой длительный срок препятствует возможности общества в дальнейшем передать объекты электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-43180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова