Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-6583/2012 о признании банкротом ООО "Ренова" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лабутичева Е.А. (дов. от 30.07.2013),

- Куриловой С.В.: Кетова О.И. (дов. от 07.07.2013),

- АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Агеева М.А. (дов. от 25.09.2013),

- ФНС: Агишева Т.В. (дов. от 23.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - Общество "Ренова", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Сведения об открытии в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

30.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Деменева Михаила Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов Общества "Ренова" его требования в размере 3.250.066 руб. 27 коп. процентов, ранее погашенных Деменевым М.Г. за Должника перед Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) во исполнение обязательств Должника по кредитному договору N 03-10 от 16.02.2010, обеспеченных, в том числе, поручительством Деменева М.Г. (договор поручительства N 03-10/ДП/9 от 16.02.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) требование Деменева М.Г. признано обоснованным в сумме 3.250.066 руб. 27 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. обжаловал определение от 16.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об отказе во включении в реестр Должника требования Деменева М.Г.

В апелляционной жалобе (с учетом её письменного уточнения) заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающие возможность применения положений части первой указанной статьи, согласно которым к поручителю переходят права требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Заявитель отмечает, что являясь заинтересованным по отношению к Обществу "Ренова" лицом и заявляя соответствующее требование, Деменев М.Г. злоупотребляет принадлежащим ему правами в целях участия в деле о банкротстве Должника и осуществления контроля за ходом движения дела (его соответствующей процедуры). Конкурсный управляющий также указывает на необоснованный отказ арбитражного суда от оставления заявления Деменева М.Г. без рассмотрения, полагая, что требование кредитора подано с нарушением обязанности, предусмотренной ст. 100 Закона о банкротстве. Заявитель утверждает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения была нарушена тайна совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, как и представитель Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО, далее - Банк).

Представитель кредитора Куриловой С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 16.08.2013.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала лишь в части указания на допущение арбитражным судом неправильного применения норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "Ренова" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270.448.631 руб. отдельными траншами под 15 % годовых, сроком возврата с 16.02.2010 по 12.08.2010, с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности ООО "ДАН-строй" (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. кредитного договора, л.д. 7-16).

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за предоставление кредита денежных средств за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии денежных средств за пролонгацию, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком был заключен ряд договоров поручительства, в том числе с Деменевым М.Г. заключен договор поручительства (физического лица) N 03-10/ДП/9 от 16.02.2010, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором (Банком) полностью отвечать за исполнение Заемщиком (Общество "Ренова") всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010 (п. 1 договора, л.д. 17-21).

Пунктами 2, 3, 5 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно; Поручитель отвечает за исполнение обязательств перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь: сумму кредита, сумму процентов, сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, а также неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком; Поручитель обязуется по требованию Кредитора единовременно исполнить поручительство в размере сумм, причитающихся с Заемщика по кредитному договору, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, и указанных в письменных требованиях Кредитора.

В силу п. 12 договора к Поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование Кредитора. Поручитель вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, было исполнено Банком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается заявителем жалобы. Заемщик же, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора и норм действующего законодательства обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за их использование надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-15202/2012.

Во исполнение обязательств по договору поручительства (физического лица) N 03-10/ДП/9 от 16.02.2010 Деменевым М.Г. погашены причитающиеся с Общества "Ренова" проценты в сумме 3.250.066 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету по состоянию на 01.09.2010 (л.д. 33-38).

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Ренова" обязанности по уплате процентов, Деменев М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 3.250.066 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода прав Кредитора по кредитному договору к Поручителю и отсутствия доказательств возврата долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с невозможностью исполнения Должником взятых на себя по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010 обязательств задолженность в размере 3.250.066 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами погашена Деменевым М.Г.

Принимая во внимание факт исполнения Деменевым М.Г. как поручителем обязательств Общества "Ренова" перед Кредитором в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим Должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Деменева М.Г. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 3.250.066 руб. 27 коп.

Как установлено арбитражным судом, предусмотренный Законом о банкротстве порядок подачи заявления кредитора о включении его требования в реестр Должника Деменевым М.Г. соблюден.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Деменевым М.Г. требования абз. второго п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, обоснованно отклонен арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму п. 1 ст. 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим, арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, обязанность арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов должника о предъявлении каким-либо лицом требования к Должнику обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечения прав кредиторов Должника заявлять возражения против требования заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, Деменев М.Г. самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр Общества "Ренова", о заявленном им требовании, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений в ценные письма (л.д. 49-54), а также пояснениями представителя ФНС России о фактическом заблаговременном получении копии заявления Деменева М.Г. о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что по требованию конкурсного управляющего кредитор Деменев М.Г. до рассмотрения судом обоснованности его требования возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о поступлении требовнаия Деменева М.Г. в размере 150 руб. (приходный кассовый ордер N 134 от 08.08.2013 на сумму 150 руб., заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 08.08.2013, л.д. 60). В деле имеются доказательства направления конкурсным управляющим 04.07.2013 уведомления о поступлении заявления Деменева М.Г. также и в Банк (опись и почтовая квитанция, л.д. 57).

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсные кредиторы Должника были осведомлены о требовании Деменева М.Г. и имели возможность заявить свои возражения относительно его законности и обоснованности в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, нельзя считать, что их права и законные интересы каким-либо образом нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, не установив оснований для оставления заявления Деменевым М.Г. без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Таким образом, соответствующие доводы конкурсного управляющего Климентова И.С. о несоблюдении порядка уведомления иных кредиторов, предусмотренного ст. 100 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спорного требования не учел факт заинтересованности Деменева М.Г. по отношению к Должнику, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих включение в реестр должника обоснованного и документально подтвержденного требования кредитора, являющегося, в том числе, заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, факт заинтересованности (незаинтересованности) кредитора по отношению к должнику при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявленного кредитором требования правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта имело место нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, выразившееся в том, что при удалении судьи для принятия судебного акта в зале судебного заседания оставалась сумка представителя ФНС России, участвовавшего в заседании. Данное обстоятельство в заседании апелляционного суда подтвердила представитель ФНС России, пояснившая, что данный факт никак не мог повлиять на тайну судебного совещания.

Апелляционный суд не усматривает нарушения требования процессуального закона о тайне судебного совещания, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 167 АПК РФ, в помещение, в котором суд проводит совещания и принимает судебный акт, запрещается доступ других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Сумка одного из участников судебного процесса, остававшаяся в зале судебного заседания после удаления из него судом участников процесса, не могла обеспечивать какой-либо способ общения, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о допущенном судом первой инстанции нарушении не являются обоснованными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-6583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева