Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-14904/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А32-14841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Андреева В.И., доверенность от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочитоннельдорстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14841/2013

по иску ООО "СМУ-8" к ООО "Сочитоннельдорстрой"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-8" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочитоннельдорстрой" (ответчик) о взыскании 22 519 279,40 рубля задолженности по договору от 10.01.2012 N 10/01/12-9 об оказании транспортных услуг.

Определением суда от 12.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика и иного имущества в пределах цены иска.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и принятые по делу обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца просил сохранить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании неуплаченной ответчиком добровольно стоимости оказанных ему по спорному договору услуг в размере 22 519 279,40 рубля. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено в связи с тем, что фактически ответчик не опровергает наличие у его долга, однако не предпринимает мер по его погашению.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованность ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не привел ни одного довода, свидетельствующего о том, что им предпринимаются меры для погашения задолженности перед ответчиком, а равно о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствует. При этом ссылка ответчика на кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 30.05.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Доказательства нарушенного права истцом представлены в материалы дела при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу норм статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае соразмерность принятых по делу обеспечительных мер, а равно их связанность с предметом исковых требований материалами дела подтверждаются. Значительный размер исковых требований, отсутствие со стороны ответчика прямого опровержения наличия перед истцом долга, свидетельствует, по мнению суда, о том, что отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Прочие доводы жалобы носят формальный характер и отклоняются, поскольку не порочат правильного по существу судебного акта. В частности, отсутствие указания конкретного номера расчетного счета ответчика не является препятствием для реализации принятых мер.

Отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Ввиду того, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2013 N 2300.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сочитоннельдорстрой" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник