Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-6902/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-2221/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2221/2013, (судья Е.С. Пятернина)

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Волгоград, (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", г. Волгоград, (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", Михеев Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды", общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Болознева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шлёпина Р.В. по доверенности N 2275 от 18.09.2013,

от ответчика - Олехнович А.Н. по доверенности от 18.10.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество: Здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2675 кв.м., инвентарный номер: 011024, литер: А, А1, этажность: 3, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 5А, условный номер: - 34:34:03:38:01:011024:000000, с установлением начальной продажной цены в размере 85 237 288, 00 рублей; Земельный участок площадью 1086,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030017:0001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 5А, с установлением начальной продажной цены в размере 2 597 600 рублей;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", Михеев О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды", общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Болознева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор" (далее - третьи лица).

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО "Бриг" не согласилось с принятым решением суда от 18.06.2013 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

21.10.2013 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бриг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ООО "Бриг" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Бриг" Игнатовым А.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Бриг" Игнатовым А.А. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2013.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного уплаченная Игнатовым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бриг" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 года по делу N А12-2221/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг" прекратить.

Возвратить Игнатову Александру Андреевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина