Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32294/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-157447/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-157447/12, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990;

107134, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеев Е.В. по дов. N Д-ЦА/362 от 07.08.2013

от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по дов. N 15676 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнений - том 5 л.д. 72-75) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество 22.12.2011 представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которую включило сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 092 342 руб. Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по окончании проверки был составлен акт камеральной проверки от 04.04.2012 N 31 (том 1 л.д. 70-76), рассмотрены материалы проверки (протокол от 15.05.2012 - том 4 л.д. 125) и вынесено решение от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 62-68).

Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении общества к ответственности (пункт 1), предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 262 162 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2).

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.09.2012 N СА-4-9/15120@ (том 1 л.д. 56-61) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 29.11.2012 - том 1 л.д. 2).

Судом установлено, что Общество 22.12.2011 представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год (том 1 л.д. 95-107), в которой отразило следующие показатели: доход от реализации - 3 502 993 993 руб. (строка 010), внереализационные доходы 25 553 457 руб. (строка 020), расходы уменьшающие доход от реализации - 3 174 315 693 руб. (строка 030), внереализационные расходы - 232 490 087 руб. (строка 040), убыток - 1 662 843 руб. (строка 050), налоговая база - 123 404 513 руб. (строка 100), сумма исчисленного налога - 36 365 523 руб. (строка 180), сумма начисленных авансовых платежей - 41 341 265 руб. (строка 210).

По строке 200 приложения N 2 к листу 02 декларации Общество отразило сумму внереализационных расходов в размере 232 490 087 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении, производя доначисления обществу, признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумму безнадежной задолженности в размере 1 092 342 руб. (далее - спорная задолженность), перешедшей к заявителю вместе с обязательствами реорганизованной организации - правопредшественника ОАО "Ярэнерго".

Указанная дебиторская задолженность Общества была установлена в результате проведенной на основании приказа генерального директора ОАО "Ярэнерго" от 21.03.2008 N 79 инвентаризации (том 5 л.д. 8), отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 25.03.2008 N 1 (том 5 л.д. 9-43) и в соответствии с приказами (том 5 л.д. 48-51) подлежала списанию за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.

Налоговый орган, посчитав, что налогоплательщик включил сумму спорной задолженности в состав внереализационных расходов за 2007 год, указал на следующие обстоятельства: 1) безнадежность ко взысканию спорной задолженности не подтверждена, 2) сумма безнадежной ко взысканию задолженности должна учитываться в том периоде, в котором дебиторская задолженность была признана безнадежной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ), данное положение НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание, то есть, списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должно быть произведено только в период ее образования как безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация, принятие акта государственного органа), списание такой задолженности в последующих периодах является неправомерным и влечет, в случае выявления этого обстоятельства при проведении налоговой проверке, отказ в признании внереализационных расходов и начисление налога на прибыль организаций.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, являющейся общеобязательным толкованием и применением.

Согласно данным инвентарных описей расчетов (том 1 л.д. 119-150, том 2 л.д. 1-74), спорная задолженность перед ОАО "Ярэнерго" образовалась должниками в следующие сроки:

1) должником МУП "Пошехонское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 459 216 руб. 85 коп. по счетам-фактурам за 2004 год - в 2007 году, по истечении срока исковой давности;

2) должником ООО "Центр дорожного сервиса" в размере 103 910 руб. по счетам-фактурам за 2004 год - в 2007 году, по истечении срока исковой давности;

3) должником Управление Покровского СО ЯО Даниловского АО в размере 4 557 руб. 42 коп. по счетам-фактурам за 2004 год - в 2007 году, по истечении срока исковой давности;

4) должником ООО "Обелиск" в размере 81 055 руб. 20 коп. по счетам-фактурам за 2004 год - в 2007 году, по истечении срока исковой давности;

5) должником АТП "Ярэнерго" в размере 8 638 руб. 96 коп. по счетам-фактурам за 2004 год - в 2007 году, по истечении срока исковой давности;

6) должником ОАО "Пошехонский сырмаслозавод" в размере 438 259 руб. - в 2007 году, в результате прекращения деятельности при ликвидации.

Судом установлено, что общество на основании положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, правомерно посчитало, что спорная задолженность ОАО "Ярэнерго" подлежит признанию безнадежной и на основании акта инвентаризации от 25.03.2008 N 1 списало ее на финансовый результат в соответствии с приказами (том 5 л.д. 48-51) за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам на 2007 год.

Согласно представленному регистру по формированию и использованию резерва по сомнительным долгам за 2007 год, ведомостям учета безнадежных долгов и таблицам по суммам созданного резерва (том 5 л.д. 76-85), включаемая во внереализационный расход разница между резервом по сомнительным долгам, созданным на конец налогового периода и остатком неиспользованного резерва предыдущего налогового периода осталась неизменной (54 164 085 руб.), следовательно, спорная сумма безнадежной дебиторской задолженности не быть включена обществом в состав внереализационных расходов и ее списание за счет резерва по сомнительным долгам не повлияло на сумму подлежащего уплате налога по уточненной декларации за 2007 год (показатели уточненной декларации по сравнению с первичной не изменились).

При этом, ранее при проведении выездной налоговой проверке Общества за 2008 год налоговый орган установил неправомерное списание налогоплательщиком в состав внереализационных расходов указанную выше безнадежную дебиторскую задолженность в 2008 году в виду возникновения права на ее списание в 2007 году (в акте проверки от 25.11.2011 N 03-1-20/047 и решении о привлечении к ответственности от 10.02.2012 N 03-1-21/022 сделан вывод о неверном периоде списания безнадежной задолженности и необходимости корректировки - подаче уточненной декларации).

Налогоплательщик именно на основании указанных в решении по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022 подал уточненную декларацию за 2007 год (корректировка N 5), в которой не изменил показатели, в том числе внереализационные расходы, а произвел списание спорной безнадежной задолженности за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения образования самой задолженности и наличие оснований для признания ее безнадежной опровергаются представленными в ходе выездной и камеральной проверки документов (договора, акты, счета-фактуры, реестры), подтверждающими момент образования долга по каждому указанному выше контрагенту, а также дату истечения установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 2007 год.

Более того, в решении по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022 подробно описаны основания для возникновения спорной задолженности, а также однозначно определен период ее списания как безнадежной (2007 год), что свидетельствует о том, что Инспекция в ходе выездной проверки установила правомерность и документальное подтверждение самой безнадежной задолженности, но указала исключительно на нарушение периода ее списания (не 2008 года, а 2007 год).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция неправомерно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль организаций на основании представленной уточненной декларации за 2007 год в размере 262 162 руб., исключив из внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности в размере 1 092 342 руб., которая в действительности списывалась налогоплательщиком за счет созданного резерва, не повлияла на показатели уточненной декларации, а также на общий размер резерва по сомнительным долгам, учитывая оставшийся неизменным остаток неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, в связи с чем решение от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-157447/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова