Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9329/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-26308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-26308/13, принятое судьей Мильковым м.А., по иску ООО "Спецсвязьстрой" к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" о взыскании 948120 рублей долга за выполненные работы, 127669 рублей 52 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 948120 рублей долга за выполненные работы по договору N 24-09/2012 от 24.09.2012 г., 127669 рублей 52 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не уведомил суд о том, что ответчик 15.07.2013 г. платежным поручением N 2603 перечислил истцу 100000 руб. тем самым частично погасил сумму долга.

С учетом частичного погашения сумма основного долга на момент вынесения решения составила 848120 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд не учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не снизил ее размер.

Основанием для снижения неустойки является: чрезмерно высокии процент неустойки, незначительный период просрочки значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того суд не учел просрочку истцом сроков выполнения работ. В соответствии с п. 1.4 договора дата окончания работ 31.01.2013 г. фактически работы завершены 25.02.2013 г. просрочка исполнения обязательств составила 25 дней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в три раза.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (заказчик) и ООО "Спецсвязьстрой" (подрядчик) заключен договор N N 24-09/2012 от 24.09.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству одноканальных бестраншейных переходов методом ННБ из стальной трубы: D=426 мм, D=530 мм, общей протяженностью предварительно 280 пм на объекте строительства: "Блочно-модульная водогрейная котельная МВКУ-5,0 ГД ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", "КБхиммаш им A.M. Исаева" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский-3, в соответствии с проектом N 030.00.11-ТС1, КС1, разработанным ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер", выданной заказчиком.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором предварительно составляет 3919600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 597905 рублей 08 копеек.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п. 5.5) заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%: 1175880 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 179371 рублей 52 копеек.

Расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с "Актами о приемке работ" (форма КС-2) и "Справкой о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 (п. 5.3 договора).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется "Актом о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и "Справкой о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами и являются документами, подтверждающими объем выполненных работ. Передача заказчику исполнительной документации производится в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ и включает в себя: акт на скрытые работы, протокол бурения, профиль бурения.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец 22 мая 2013 года направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить выполненные работы обеспечены неустойкой в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.4 договора).

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Учитывая, что ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный расчет также признан ответчиком верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Так как ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга является необоснованным, так как данное погашение было произведено в день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, суд не располагал данным доказательством, также ответчиком не были представлены мотивированные возражения по расчету суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что окончание работ было произведено с нарушением исполнения обязательств, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26308/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова