Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31609/13

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-72225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-72225/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Полукаровым А.В.(154-709),

по заявлению ООО "Арт Базар" (ОГРН 1077758447073; г.Москва, ул.Академика Анохина, д.38, корп.1)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Манапова З.Б. по дов. от 15.01.2013;
от ответчика:	Улитин И.В. по дов. от 25.03.2013 N 05-24/007245;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Базар" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 г. N 05-27/624 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности и законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 101 от 14.05.2013 г. сотрудниками ИФНС России N 29 по городу Москве была проведена проверка ООО "Арт Базар" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия этим обществом наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение требований 4.2, 4.3 раздела 6 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. N 104; п.1.8 главы 1, п.2.5 главы 2,.п.п. 3.1, 3.3 главы 3, п.п. 5.1, 5.2 главы 5, п.6.1 главы 6 "Положения о порядке операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

При проведении проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в наличии документально не подтвержденных расхождений между данными отчетов фискальной памяти ККТ и данными учета поступления денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Общая сумма документально не подтвержденного расхождения, согласно данным налогового органа, составила 656 руб. Соответствующие чеки ККМ организацией ООО "Арт Базар" (ИНН 7729580257) и представлены не были.

24.05.2013 по данному факту в отношении ООО "Арт Базар" составлен протокол об административном правонарушении N 05-20/584

Оспариваемым постановлением N 05-27/624 от 31.05.2013 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Так, судом достоверно установлено, что при проведении операций по возврату денег покупателю за возвращенный товар (либо при ошибочном печатании чека), согласно п.п. 4.2, 4.3 раздела 4 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных 30.08.1993 г. N 104, необходимо надлежащим образом оформить акт по форме КМ-3 (с указанием номера и суммы каждого чека), к которому приложить сами ошибочно напечатанные или возвращенные покупателями неиспользованные чеки.

Если при возврате товара у покупателя отсутствует кассовый чек на сумму возврата, то возврат денег осуществляется только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего).

Возврат денег из операционной кассы предприятия в данном случае не допускается. Для возврата денег покупателю из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер (форма 0310002) с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность.

Порядок составления и оформления расходно-кассового ордера утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Доказательства подтверждение факты ошибочного печатания чека либо проведения организацией ООО "Арт Базар" (ИНН 7729580257) операций возврата денежных сумм покупателям по неиспользованным чекам ККМ, пробитым в эти дни в дело не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель оформил Акт по форме N КМ-3 и внес все необходимые записи о принятой денежной наличности в кассовую книгу., что подтверждается фактом оприходования денежных средств в кассу. Кассовая книга заявителем оформлена и содержит все необходимые сведения. Хотя кассовый чек отсутствует, заявителем представлен документ, объясняющий его отсутствие. Так, 09.04.2013 г. сотрудником ООО "Арт Базар" при работе на ККТ был ошибочно выбит чек на сумму 656 руб., о чем сотрудником был составлен акт N 15 от 09.04.2013 г. и приложен к журналу кассира-опрециониста. Впоследствии, когда выяснилось, что чек утерян, ответственный сотрудник сделал соответствующую отметку в акте и прикрепил к данному акту вырезанный чек с контрольно-кассового отчета, а также сообщил об этом в руководство Общества. Членами комиссии Заявителя незамедлительно был составлен акт проверки ведения журнала кассира-операциониста и кассовой книги, в котором было зафиксировано наличие на момент составления акта по форме N КМ-3 указанного чека.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного.

Кроме того административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, с учетом доводов заявителя, которым не дна оценка, нет описания события правонарушения и из чего следует что заявитель является надлежащим субъектом правонарушений.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что утрата обществом чека, а обратного суду ответчиком не доказано, при соблюдении предусмотренных правил, не образуют состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-72225/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко