Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-8251/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А81-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-1522/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ОГРН 1058900825213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378) о взыскании 16 831 022 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 16 604 788 руб. 53 коп. долга, 226 234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 558 024 руб. 41 коп. долга, 12 532 440 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период январь-апрель 2013 года, 728 185 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март-апрель 2013 года не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-1522/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "Триал-Авто" взыскано 16 604 788 руб. 53 коп. долга по оплате оказанных услуг, 629 592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 155 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскано 2 016 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплату оказанных транспортных услуг в период с январь-февраль 2013 года в сумме 7 046 764 руб. 12 коп. и 629 592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СТК" не было уведомлено об уточнении исковых требований, в связи с чем не мог представить соответствующие возражения. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по актам N N 22, 29 от 31.01.2013; N 66 от 28.02.2013 и соответствующим им счетам-фактурам. Кроме того, полагает, что истцом не доказана соразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр").

ООО "Триал-Авто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Триал-Авто" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЯмалСервисЦентр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 ООО "Триал-Авто" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор N 86/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик должен был своевременно принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л. 10-30).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 86/12 ориентировочная стоимость настоящего договора в соответствии с приложением N 1 составляет 94 294 457 руб. 87 коп.

Стоимость одного часа работы и одного километра пробега каждой отдельной единицы автотранспорта и механизма определены в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 4.2 договора N 86/12).

Согласно пункту 4.3 договора N 86/12 расчет за фактически оказанные услуги должен был быть осуществлен заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В силу пункта 8.1 договора N 86/12 он действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей - до полного их завершения.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору N 86/12: NN 1, 2 от 01.02.2012; N 4 от 02.04.2012; N 5 от 17.08.2012, которыми согласована стоимость перевозки буровой установки и бригадного хозяйства, а также дополнительно согласованы тарифы на автотранспортные услуги в 2012 году (том 1 л. 31-35).

С октября по декабрь 2012 года исполнителем по договору N 86/12 оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 9 558 024 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг подписанными сторонами, а также выставленными на оплату ответчику счетами-фактурами: NN 501, 512 от 31.10.2012; N 546 от 30.11.2012, N 591 от 31.12.2012 (том 1 л. 36-43).

Как указывает истец, после истечения срока действия договора N 86/12 от 22.12.2011 ООО "Триал-Авто" по просьбе ответчика продолжало оказывать транспортные услуги, поскольку заказчик заверил, что дополнительное соглашение, отражающее планируемые объемы на 2013 год и содержащее условие о пролонгации договора N 86/12 будет направлено в адрес исполнителя позднее, так как процедура согласования данного документа службами и отделами ООО "СТК" занимает значительное время.

С января по февраль 2013 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 046 764 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг подписанными сторонами и выставленными на оплату ответчику счетами-фактурами: N N 22, 29 от 31.01.2013; N 66 от 28.02.2013 (том 1 л. 44-49).

ООО "Триал-Авто" направило в адрес ответчика письма N 022 от 08.02.2013, N 064 от 01.03.2013, N 77 от 18.03.2013, N 01 от 01.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные транспортные услуги (том 1 л. 50-53).

Поскольку требования истца оставлены ООО "СТК" без исполнения, ООО "Триал-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в период с октября 2012 года по февраль 2013 года возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания ООО "Триал-Авто" услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Доводы ООО "СТК" о том, что предъявляемый истцом к взысканию долг по актам оказанных услуг за период январь-февраль 2013 года подлежит оплате в рамках договора N 382/12 от 11.05.2012, опровергаются материалами дела. Сторонами договора N 382/12 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2013 (том 2 л. 99), в котором ссылки на спорные акты: NN 22, 29 от 31.01.2013; N 66 от 28.02.2013, отсутствуют.

Доказательства оплаты ООО "СТК" в полном объеме услуг, оказанных истцом в период с октября 2012 года по февраль 2013 года и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО "СТК" в пользу ООО "Триал-Авто" 16 604 788 руб. 53 коп. (9 558 024 руб. 41 коп. + 7 046 764 руб. 12 коп.) долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг начислил ответчику за период с 01.12.2012 по 19.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "СТК", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 19.07.2013 в размере 629 592 руб. 33 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России - 8,25% годовых.

Доводы ООО "СТК" относительно того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена по сравнению с фактической суммой основной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ООО "СТК" в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "СТК" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК"), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "СБК", в материалах дела отсутствуют. Оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не были направлены уточненные исковые требования, опровергаются материалами дела, поскольку ООО "Триал-Авто" представлена почтовая квитанция и опись вложения к ней (том 2 л. 161-162).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу N А81-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева