Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31745/13

город Москва

22 октября 2013 г.

дело N А40-27986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Балтинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-27986/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО Финансовая Компания "Балтинвест" (ОГРН 1047855013854, 191023, г.Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г)

к Судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП по г.Москве Хамзиной Ю.О.

третьи лица: 1) ООО "Аркадия", 2) УФССП России по Москве, 3) Люблинский ОСП по Москве УФССП России по Москве

об оспаривании бездействия СПИ Хамзиной Ю.О., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 004103073, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Финансовая Компания "Балтинвест" с заявлением, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хамзиной Ю.О. Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС N 004103073, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2010 г. по делу А56-16750/2010 о взыскании с ООО "Аркадия" в пользу ООО ФК "Балтинвест" задолженности в общем размере 2 257 072,49 руб.; обязании Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе совершить полный комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований, указанных в исполнительных документах либо для установления факта отсутствия имущества и денежных средств у должника, и окончить исполнительные производства.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Аркадия", Люблинский ОСП по Москве УФССП России по Москве, УФССП России по Москве.

Решением суда от 17.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

С решением суда не согласился заявитель - ООО Финансовая Компания "Балтинвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что бездействие представляет собой длящийся процесс и продолжалось на момент обращения ООО ФК "Балтинвест" в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве Синевым Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 77/31/32843/4/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 004103073, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2010 г. по делу А56-16750/2010 о взыскании с ООО "Аркадия" в пользу ООО ФК "Балтинвест" задолженности в общем размере 2 257 072,49 руб.

В соответствии с банком данных исполнительных производств, содержащимся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, по состоянию на 26.02.2013 данным исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель Хамзина Ю.О.

Как указывает заявитель, 26.02.2013 представитель ООО ФК "Балтинвест" по доверенности N 375/БТ от 10.01.2013 О.В. Кулагин приехал в приемное время с 10.00 до 15.00 в Лефортовский ОСП по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Крутицкий вал, 18 стр.2-3, для ознакомления с материалами указанных исполнительных производств. При ознакомлении представитель заявителя пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в течение продолжительного времени не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и фактически не занимается исполнением требований, указанных в исполнительных документах. По утверждению Общества, за период с 16.12.2010 г. судебные приставы-исполнители Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве обязаны были провести проверку наличия либо отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, и окончить исполнительное производство фактическим исполнением либо невозможностью взыскания.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/31/32843/4/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 004103073 было вынесено судебным приставом исполнителем 16.12.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных прав в феврале 2011 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на исполнение исполнительного документа.

С заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хамзиной Ю.О. Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС N 004103073, ООО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 11.03.2013 г.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Наличие указанных обстоятельств в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что бездействие представляет собой длящийся процесс и продолжалось на момент обращения ООО ФК "Балтинвест" в суд не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положением ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов (бездействие) подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 16 декабря 2010 года и содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как заявление в суд подано 11.03.2013 г.

При этом обстоятельств, которые бы ограничивали заявителя в действиях и препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленный срок, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-27986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев