Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-10913/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-31378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-31378/2012

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

при участии третьего лица администрации города Сочи

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта; о взыскании 33 734 647 рублей 31 копейки долга, 495 130 рублей 31 копейки процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 28.05.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 19 664 393 рубля 26 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Стороны обжаловали указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец и администрация просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявители указывают, что образовавшаяся задолженность общества перед муниципальным заказчиком в виде полученных, но не использованных денежных средств, составила 33 329 517 рублей. Принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, и руководствуясь с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес подрядчика 04.07.2012 (исх. 22-01-13/2523) было направлено предложение о расторжении в добровольном порядке муниципального контракта N 0118300018711000054-013350401 от 12.07.2011, а также требование о возврате муниципальному заказчику полученных, но неотработанных денежных средств в размере 33 239 517 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены.

Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об исполнении муниципального контракта не соответствует материалам дела. Однако, поскольку за невыполнение строительно-монтажных работ ответственен заказчик, постольку муниципальный контракт не может быть расторгнут по основаниям, которые истец положил в основание данного требования. Поскольку аванс перечислялся в рамках муниципального контракта, который продолжает действовать, постольку при не прекращенном (не расторгнутом) муниципальном контракте 19 664 393 руб. 26 коп. не являются неосновательным обогащением и подрядчик вправе его удерживать. Поскольку у подрядчика не наступил срок возврата аванса, постольку не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов как меры ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 учреждение (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300018711000054-013350401 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Автомобильные стоянки и парковки в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Многоуровневая стоянка по ул. Горького в Центральном районе г. Сочи" в рамках городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 14.01.2011 N 14, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 1) стоимость работ составляет 50 328 112 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы - 16 650 406 рублей 74 копейки, строительно-монтажные работы - 33 677 705 рублей 26 копеек.

Сроки сдачи работ установлены календарным графиком выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (с учетом дополнительного соглашения). Весь комплекс работ разделен на четыре этапа, для выполнения которых определены следующие сроки:

1. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, срок выполнения - 15.09.2011.

2. Проектные работы стадия "ПД" и проектные работы стадия "ПД", срок выполнения - 15.10.2011.

3. Проектные работы стадия "РД", срок выполнения - 25.12.2011.

4. Строительно-монтажные работы, срок выполнения - апрель 2012 года.

Учреждение 04.07.2012 направило в адрес общества претензию, в которой сообщило о том, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, срок их выполнения истек, в связи с чем потребовало расторгнуть контракт и возвратить сумму аванса.

Поскольку общество требования истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20673/2012 установлено, что своевременному исполнению обязательств обществом по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовало несвоевременное исполнение учреждением обязательств по контракту.

Так, пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что управлению надлежит передать ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения, пригодную для производства работ. Кроме того, обязанностью учреждения является получение в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на строительство (пункт 4.2.1 контракта), а также выполнение обязательств, вытекающих из действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.13 контракта).

Учреждение не выполнило данные обстоятельства, о чем свидетельствуют письма общества от 15.03.2012 N 52, от 05.04.2012 N 71 и от 09.04.2012 N 76. В письмах общество сообщило о том, что необходимо представить распоряжение главы города об утверждении принципиальной схемы движения транспортных средств на время строительства комплекса подземной автостоянки, акт передачи строительной площадки и разрешение на строительство.

Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, то у истца отсутствуют основания для отказа от договора, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела письма в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств правоотношений сторон в настоящее время, учитывая отсутствие факта передачи строительной площадки, апелляционный суд пришел к выводу, что из дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на расторжение спорного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

На основании изложенного, с целью обеспечения правовой определенности в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, требование о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт произведенной истцом оплаты по муниципальному контракту в сумме 37 814 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 84-90).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком были сданы работы на сумму 4 575 283 руб., согласно акту сдачи работ от 22.11.2011.

Однако, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 50 328 112 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы - 16 650 406 рублей 74 копейки, строительно-монтажные работы - 33 677 705 рублей 26 копеек.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 16 650 406 руб. 74 коп. подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе актом N 3 от 22.12.2011 о сдаче-приемки третьего этапа разработанной проектной документации в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов (л.д. 83).

Кроме того, в рамках дела N А32-20673/2012 установлено, что обществом выполнены без нарушений и сданы работы по трем этапам производства работ.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт произведенной истцом оплаты в размере 37 814 800 руб. сторонами не оспаривается, выполнение ответчиком работ на общую сумму 16 650 406 руб. 74 коп. подтверждается подписанными сторонами актами, следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 164 393 руб. 26 коп.

Факт частичного возврата неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 759 от 10.12.2012.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной по договору подряда оплаты, 19 664 393 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 01.10.2012 в размере 495 130 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у учреждения отсутствовало и не могло быть предъявлено обществу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований (33 734 647,31 руб.) и требования о расторжении контракта, размер госпошлины согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 195 673 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, истцом не была оплачена госпошлина по иску, а также заявителями жалоб не была оплачена госпошлина по апелляционным жалобам.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 58,3% (19 664 393 руб. 26 коп. и требование о расторжении договора) от заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 115 728 руб. 99 коп., а с истца - госпошлина по иску в размере 79 944 руб. 25 коп.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения и администрации, которая освобождена от уплаты госпошлины в арбитражных судах, удовлетворена только в части нематериальных требований, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, то с учреждения в доход бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а с общества - 2 000 рублей госпошлины по апелляционным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-31378/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть муниципальный контракт N 0118300018711000054-013350401 от 12.07.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) 19 664 393 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) в доход федерального бюджета 115 728 рублей 99 копеек госпошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционным жалобам.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в доход федерального бюджета 79 944 рублей 25 копеек госпошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева