Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4637/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" Николаева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-20090/2012 по заявлению открытого акционерного банка "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ИНН 3808109438, ОГРН 1043801028061, юридический адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 15) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Пережогин А.О. (доверенность от 17.07.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года ООО "Шелеховский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Шелеховский кирпичный завод" Николаев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества ООО "Шелеховский кирпичный завод" в составе оборудования по производству кирпича TRIBOPRESS.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим не указан круг лиц, которым он просит запретить использовать имущество ООО "Шелеховский кирпичный завод", а также не представлены документальные доказательства принадлежности имущества должнику. Управляющим также не обосновано и документально не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Шелеховский кирпичный завод" Николаев М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что факт нахождения принадлежащего ООО "Шелеховский кирпичный завод" имущества на производственной площадке по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15 "цех по производству и погрузке кирпича" зафиксирован в акте, составленном по результатам выезда комиссии. Имущество находится в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует произведение на нем работ неустановленными лицами и выгружаемая им продукция. В целях сохранности имущества, оборудование по производству кирпича "TRIBOPRESS" было опечатано. Вместе с тем, наклеенная бирка была сорвана неустановленными лицами, производящими работу на данном оборудовании, работы возобновлены. Вследствие этого использование оборудования в производственных целях в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника может негативно сказаться на его техническом состоянии. Повседневная эксплуатация приводит к его естественной амортизации и возможному повреждению в силу износа. Кроме того, износ оборудования, происходящий в процессе его эксплуатации, может негативно сказаться на стоимости имущества при его реализации, что может повлечь уменьшение размера погашаемых требований кредиторов. Поскольку имущество не передано конкурсному управляющему, что означает фактическое владение им Григорьевым В.Ю., который предоставляет имущество для работы на нем иным (другим) лицам, установить которых конкурсному управляющему не представляется возможным, судом могли быть наложены обеспечительные меры как в отношении Григорьева В.Ю., так и в отношении других лиц. Вывод суда о недоказанности принадлежности имущества должнику несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий указал в заявлении перечень имущества, приведенный в определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 по делу N А19-20090/2012, в котором судом сделан вывод о принадлежности имущества именно ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Суд первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий ООО "Шелеховский кирпичный завод" не указал круг лиц, которым он просит запретить использовать указанное выше имущество ООО "Шелеховский кирпичный завод", не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю, доказательства совершения какими-либо лицами (кругом лиц) действий, направленных на ухудшение состояния указанного выше имущества, в отношении которого заявитель просит наложить запрет на использование, не представлены, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеуказанных норм закона, конкурсный управляющий обязан был принять самостоятельно необходимые меры, направленные на сохранение имущества должника, обеспечить его охрану и определить режим его использования. Доказательств, что данные обязанности конкурсный управляющий не может исполнить в силу определенного противодействия конкретных третьих лиц, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал каким образом может быть исполнено определение суда, в случае удовлетворения его ходатайства об обеспечении иска в виде запрета пользования имуществом должника неопределенном кругу лиц - выставлением службой судебных приставов круглосуточной охраны или иным каким-либо приемлемым способом?

Не представлены доказательства наличия споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения указанного имущества, что также влечет невозможность принятия истебуемых обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2013 г., принятое по делу N А19-20090/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" Николаева М.В. без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская