Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-4637/13

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-20090/2012, по заявлению Ильиной Жанны Викторовны о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д.19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (адрес: г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, д. 15; ОГРН 1043801028061, ИНН 3808109438)

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО "Шелеховский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 Николаев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Ильина Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора Григорьева В.Ю. на его правопреемника - Ильину Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года заявление Ильиной Ж.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора - Григорьева Владимира Юрьевича на его правопреемника - Ильину Жанну Викторовну по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" определением арбитражного суда от 10.12.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оспоримый характер сделки цессии по передаче права требования от Григорьева В.Ю. Ильиной Ж.В. и на необходимость учета того, что факт оплаты передаваемого права требования подтверждён лишь распиской; того, что рыночная стоимость права превышает сумму денежного возмещения; того, что материальное положение цессионария не позволяло ему приобрести уступаемое право.

В судебном заседании 19 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 20 апреля 2016 года, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование Григорьева Владимира Юрьевича в размере 17 500 000 руб. - основной долг, 2 646 руб. 03 коп. - проценты, 7 353 руб. 97 коп. - плата за обслуживание кредита признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 по делу N А19-20090/2012.

03.10.2015 между Григорьевым В.Ю. и Ильиной Ж.В. заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого Григорьев В.Ю. (цедент) передал Ильиной Ж.В. (цессионарию) право требования к ООО "Вертикаль", ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 17 510 000 руб., оплаченные по договору поручительства N 164483-2п/2011 от 05.09.2011 и кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011.

Согласно п. 2 договора уступки права от 03.10.2015 оплата требования произведена цедентом на основании договора об отступном б/н от 19.11.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", акта приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2013, платежным поручением N 5557 от 07.11.2013.

Право требования, указанное в п. 1 договора, подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 и 30.12.2014 по делу N А19-20096/2014 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 по делу N А19-20090/2012 (п. 3 договора уступки прав).

В силу п. 4 договора право требования переходит к цессионарию в день подписания договора.

Стоимость уступаемого права требования стороны договора определили в размере 400 000 руб. Согласно пункту 5 договора стоимость уступаемого права полностью оплачена цессионарием в день подписания договора.

В подтверждение оплаты по договору об уступке права (требования) от 03.10.2015 заявителем представлена копия расписки, выданная Григорьевым В.Ю. 03.10.2015.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В договоре уступки права от 03.10.2015 уступаемое право требования обозначено путем указания конкретной суммы и договоров, по которым эта сумма оплачена цедентом - 17 510 000 руб., также имеется ссылка на подтверждение факта наличия права требования указанными в п. 3 договора судебными актами.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор цессии не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется.

Таким образом, к Ильиной Ж.В. перешло право требования к ООО "Вертикаль", ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 17 510 000 руб.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание заключение сторонами договора цессии и переход на основании этого договора права требования к Ильиной Ж.В. суммы задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ильиной Ж.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении произвел замену конкурсного кредитора исключительно по требованиям и сумме, установленным и включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оспоримость сделки цессии означает, что факт ее недействительности может быть констатирован лишь в судебном порядке по результатам рассмотрения соответствующего требования заинтересованного лица. На наличие такого судебного спора заявитель жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-20090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова