Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17636/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-23899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Крюкова С.Б. по доверенности от 14.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17636/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-23899/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО ТД "Офисная Мебель"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Офисная Мебель" (адрес: 186870, Карелия Республика, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, 148; ОГРН 1081001016403; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Беринга ул, 27, 6, лит. М; ОГРН 1027800529492; далее - ответчик), о взыскании 362 325 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 85 от 08.11.2011 в общей сумме.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; истцом не проведены работы по монтажу поставленной мебели.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.11.2011 был заключен договор N 85, согласно условиям которого истец обязался поставить и смонтировать на объекте ответчика офисную мебель в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификации - приложении N1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость товара определена в размере 1 709 300 руб.

Покупатель должен произвести предоплату в размере 60% - 1 025 580 руб., а окончательный расчет производится в течение 3 банковский дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив и смонтировав оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. Задолженность по договору составила 147 784 руб. 60 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил пеню в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 51 279 руб.

Кроме того истец по товарной накладной N ТД00166 от 07.06.2012, поставил ответчику товары на общую сумму 299 569 руб. 20 коп. Получение данного товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 14.06.2012.

Полученные по накладной товары ответчик оплатил частично. Задолженность по накладной составила 147 784 руб. 60 коп. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 11 476 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче товара покупателю, так и по проведению работ, данный договор признан судом смешанным, содержащими условия договоров поставки и подряда.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, поставленный по договору товар и выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий по наименованию, количеству и ассортименту поставленного товара (как по договору, так и по накладной), а также по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 8.4 договора. По расчету истца размер неустойки за просрочку платежа по договору составил 51 279 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен 24.06.2013.

Также в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-23899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова