Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9828/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-8707/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. по делу N А76-8707/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала - Коваленко А.Н. (доверенность от 26.04.2013 N 60), Кирсанов Ю.М. (доверенность от 25.12.2012 N 209).

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический Центр" (далее - общество "ЗСЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала (далее - учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 445.12/ОА/74 от 24.09.2012 в размере 621 904 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИннЭко-ЮУрГУ" (далее - третье лицо, общество "ИннЭко-ЮУрГУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" взыскан основной долг в сумме 621 904 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 39 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 438 руб. 09 коп.

С данным решением не согласилось учреждение и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оплата услуг ответчика по государственному контракту не произведена, так как при приемке результата работ были выявлены дефекты, которые не устранены истцом; работы не приняты ответчиком и между сторонами не подписывался акт приема-передачи по каждому пункту пропуска; оплата не произведена в связи с тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и нарушен срок оказания услуг; проекты были возвращены исполнителю. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Поскольку истцом не соблюдены установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить о непригодности предоставленной заказчиком технической и иной документации, ссылка общества "ЗСЭЦ" на то, что недостатки в выполненной работе обусловлены недостатками в исходных данных несостоятельна. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом выполнена проектная документация, в то время как в материалы дела проекты не представлены и судом не обозревались. Факт выполнения работ по государственному контракту N 45.12/ОА/74 от 24.09.2012 подтверждается только односторонними документами, составленными истцом, что не может служить допустимым доказательством. Работы ответчиком не были приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 контракта. Заказчик не давал согласие на отступление от требований, предусмотренных техническим заданием. Обязанность заказчика оплачивать работы, выполненные ненадлежащим образом, содержащие недостатки, а равно не принятые работы ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

Указывает, что учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" является федеральным государственным казенным учреждением, полномочия его учредителя осуществляет Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница), которое не привлекалось к участию в деле. Полагает, что суд своим решением возложил на Росграницу обязанность по внеплановому доведению лимитов бюджетных обязательств до ответчика, то есть принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает взысканные судом судебные расходы на представителя истца чрезмерными.

От общества "ЗСЭЦ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 24.09.2012 подписан государственный контракт N 45.12/ОА/74 (л.д.16-21 т.1), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - проекты, ПНООЛР) для семи обособленных отделений Уральского филиала учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка", ДАПП "Мариинский", МАПП "Петухово", МАПП "Воскресенское", ДАПП "Звериноголовское", МАПП "Казанское") в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - Услуги).

Услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Расчетом цены (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Технические, экономические, экологические и другие требования к оказанию Услуг должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Цена контракта определена в параграфе 2 Контракта и составляет 621 904 руб. 74 коп. Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ в случае не устранения Исполнителем дефектов в работе, выявленных при приемке ее результата (пункт 2.4 Контракта).

Порядок сдачи-приема оказанных Услуг предусмотрен в параграфе 5 Контракта, согласно пункту 5.2 которого не позднее 10 дней после получения от Исполнителя документов, указанных в Контракте, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных Услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный 1 экземпляр Акта сдачи-приема оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Срок оказания услуг по Контракту с момента подписания до 20.12.2012 (пункт 7.1.).

Во исполнение обязательств по контракту истец 26.09.20012 исх.N 372 (т.1 л.д.27-33) и 17.10.2012 исх.N 402 (т.1.л.д. 34) направил ответчику запросы информации и копий необходимых документов для разработки ПНООЛР. Письмом от 24.10.2012 N 412 общество "ЗСЭЦ" также просило направить в свой адрес непредоставленную Заказчиком необходимую информацию и документы (т.1. л.д.35).

В ответ на указанные письма Заказчик направил Исполнителю необходимую информацию с сопроводительными письмами от 29.10.2012 и от 13.11.2012 (т.1 л.д. 36-38).

18.12.2012 Заказчик направил Исполнителю напоминание о сроке исполнения Контракта 20.12.2012 (т.1. л.д.39-40).

20.12.2012 исх.N 470 Исполнитель направил в адрес Заказчика согласованные в Управлении Росприроднадзора по Курганской области проекты для трех пунктов пропуска: МАПП "Воскресенское", МАПП "Петухово", МАПП "Звериноголовское" (т.1 л.д.41).

В письме от 21.12.2012 исх.N 472 Исполнитель указал Заказчику о нарушении срока исполнения обязательств по Контракту в связи с поздним предоставлением Учреждением исходных данных по контракту и указал ориентировочный срок согласования остальных проектов в Росприроднадзоре - 29.12.2012 (т.1.л.д.43).

Рассмотрев представленные Исполнителем 20.12.2012 исх.N 470 проекты для четырех пунктов пропуска, Заказчик в письме от 29.12.2012 (т.1 л.д.50-51) указал Исполнителю на многочисленные недостатки в данных ПНООЛР и невозможность их принятия ввиду несоответствия требованиям Контракта, а также на непредоставление Исполнителем согласованных проектов для МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка", ДАПП "Мариинский". Предоставленные проекты возвращены Исполнителю указанным письмом.

В ответ на замечания Заказчика Исполнитель в письме от 29.12.2012 исх.N 479 указал, что выявленные в ходе проверки проектов Заказчиком замечания являются не существенными и не могут быть основанием для переработки проектов. Заказчику направлены: акт выполненных работ N 00219 от 21.12.2012, счет N 281 от 21.12.2012, счет-фактура от 21.12.2012 N 00000207 (т.1 л.д.52-55).

09.01.2013 исх. N 3 Исполнитель направил во исполнение Контракта Заказчику нормативы образования отходов и лимитов на их размещение ДАПП "Мариинский", МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка" (т.1 л.д. 56).

18.01.2013 общество "ЗСЭЦ" повторно обратился к Учреждению с письмом о подписании акта выполненных работ по Контракту и оплате услуг (т.1. л.д.57).

Истец, ссылаясь на то, что услуги по Контракту выполнены и не оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что недостатки выполненной проектной документации возникли в связи с недостаточностью исходных данных ее выполнения, факт выполнения работ по государственному контракту истцом доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ по Контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктам 4.1.1.-4.1.2. Контракта от 24.09.2012 N 45.12/ОА/74 стороны определили, что Исполнитель обязан качественно оказать предусмотренные Контрактом Услуги в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные Контрактом. Исполнитель должен передать Заказчику утвержденные в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для обособленных отделений Уральского филиала учреждения Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в количестве трех экземпляров на бумажном и электронном носителях на каждый автомобильный пункт пропуска.

Согласно пункту 2 Технического задания к Контракту во время оказания услуг Исполнитель должен провести обследование обособленных отделений учреждения с целью составления полного перечня исходной информации, необходимой для разработки ПНООЛР; разработать необходимые паспорта опасных отходов и согласовать их в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор); разработать ПНООЛР для обособленных отделений учреждения и согласовать их в уполномоченных органах федерального контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проекты с нарушением установленного Контрактом срока (24.12.2012 - по трем пунктам пропуска и 14.01.2012 - по четырем пунктам пропуска). Кроме того, проекты выполнены с недостатками, поскольку содержат недостоверные сведения, на что ответчик указывал в письме от 29.12.2012 исх. N 2053/УФ (т.1 л.д.50-51). Истец устранять их отказался, сославшись на подготовку документов на основании представленной информации ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что недостатки выполненной проектной документации возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных истцу.

Как указывалось, согласно Техническому заданию исполнитель обязан был провести обследование обособленных отделений учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с целью составления полного перечня исходной информации, необходимой для разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного условия контракта истцом.

Следует учесть, что обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18).

Согласно пункту 4 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50) проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5 данного Порядка).

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что недочеты и ошибки в расчетах в представленных обществом "ЗСЭЦ" проектах, на которые указывало учреждение, отказываясь принять ПНООЛР, являются существенными недостатками и подтверждают факт ненадлежащего исполнения контракта истцом.

При этом факт утверждения представленных ПНООЛР уполномоченным территориальным органом Росприроднадзора не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта истцом, поскольку данные проекты не соответствуют по своему содержанию действительности ввиду использования при расчетах неверных данных.

Таким образом, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что проектная и рабочая документация, выполненная истцом и принятая заказчиком, не соответствует условиям государственного контракта от 24.09.2012 N 45.12/ОА/74, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая указанное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании указанного и пункта 5.2 контракта учреждение обоснованно отказалось от принятия результатов оказанных услуг, подписания акта и оплаты.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что проекты общества "ЗСЭЦ" не приняты им и не используются. Учреждением заключен новый государственный контракт от 05.06.2013 N 26.13/ОА/74 с третьим лицом - ООО "ИннЭко-ЮУрГУ" на разработку ПНООЛР по тем же семи обособленным отделениям Уральского филиала учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка", ДАПП "Мариинский", МАПП "Петухово", МАПП "Воскресенское", ДАПП "Звериноголовское", МАПП "Казанское").

Таким образом, истец не доказал, что выполненные им проекты с учетом допущенных недостатков имеют для ответчика какую-либо потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах требование общества "ЗСЭЦ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 445.12/ОА/74 от 24.09.2012 в размере 621 904 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. необоснованно.

С учетом изложенного, поскольку истцом работы по контракту надлежащим образом выполнены не были, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества "ЗСЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росграницы, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении учреждения, отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не затрагивает права и не возлагает на Росграницу какие-либо обязанности, исковые требования общество "ЗСЭЦ" к Росгранице не заявляло. Таким образом, в данном случае решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принималось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований общества "ЗСЭЦ" о взыскания с учреждения основного долга в размере 621 904 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя 39 000 руб. - отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть полностью на истца с учетом ее уплаты при подаче искового заявления. Судебные расходы учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются также на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. по делу N А76-8707/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический Центр" (ОГРН 1107232005330) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292) в лице Уральского филиала основного долга в размере 621 904 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя 39 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический Центр" (ОГРН 1107232005330) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292) в лице Уральского филиала расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева