|
22 октября 2013 г.
|
Дело N А40-65346/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей:
|
Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЁТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-65346/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-634)
по заявлению ООО "ПОЛЁТ" (ОГРН 1107746956008, 105094, Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр.1, помещение VII, оф.1)
к Отделу УФМС России по г. Москве в ЦАО (119017, Москва, ул. Пятницкая, д.29)
третье лицо: ООО "Винтаж Интериорс" (115184, Москва, Климентовский пер., д.1, стр.3, оф.1)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Кандауров Р.Ю. по дов. от 23.05.2013;
|
|
от ответчика:
|
не явился извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПОЛЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО (далее - ответчик, административный орган) от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении N 9/01-4528 от 13.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 16.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 08.11.2012 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 18/20, корп. 1.
На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шарофитдинова У.Ё. угли, в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" обязанного иметь разрешение на работу на территории г.Москвы, однако, фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПОЛЕТ" не имея такового.
Оспариваемым постановлением от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении N 9/01-4528 на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 N 836360 ООО "ПОЛЕТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;
Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шарофитдинова У.Ё. угли в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Шарофитдинова У.Ё. угли к трудовой деятельности являются:
- протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 МС N 836360 (т. 1 л.д. 54),
- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.11.2012 N 484 (т.1 л.д. 106),
- объяснения гражданина Республики Узбекистан Шарофитдинова У.Ё. угли в которых он указывает, что прибыл в РФ с целью трудоустройства, с 08.11.2012 работает в обществе в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал руководитель ООО "ПОЛЕТ", трудовой договор с ним заключен в устной форме, его работой в обществе руководит гражданин по имени "Заур", в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (т. 1 л.д. 60),
- фототаблица,
- постановление от 09.11.2012 по делу N 5-536/12 о назначении Шарофитдинову У.Ё. угли административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве (т.1 л.д. 68),
В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 МС N 836360 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя общества, извещавшегося надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные ответчиком по адресам: Москва, Звенигородское ш., 18/20, корп. 1 и Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, помещение VII, о
