Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-8972/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А47-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-276/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Попова Н.А. (доверенность N 412/13 от 01.01.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Михалева Т.И. (доверенность б/н от 08.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 617 120 руб. штрафа - составляющие 3 569 160 руб. за нарушение срока уборки и приема вагонов (т. 1, л.д. 6-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 085 руб. 60 коп. (т. 10, л.д. 60-78).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске (т. 10, л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что стороны в п. 11 договора согласовали, что выставочными путями для вагонов, возвращаемых локомотивом владельца с железнодорожного пути необщего пользования являются выставочные пути N N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 станции Каргала и приемо-отправочные (выставочные) пути NN 2, 3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станции Газовая ЗАО "ЮУПК").

Дальнейшую работу по уборке с приемо-отправочных (выставочных) путей N N 2, 3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станции Газовая ЗАО "ЮУПК") осуществляет перевозчик своим локомотивом.

Указывает на то, что анализ условий договора и ЕТП показывает, что определенные договором выставочные пути N N 2, 3, 4 станции Газовая являются приемо-отправочными путями станции. На указанные пути истцом выставляются вагоны, формируются отправительские маршруты, производится передача вагонов от истца к ответчику и там же осуществляется формирование поезда.

По мнению заявителя, пути N N 2, 3, 4 станции Газовая имеют двойное назначение и являются как выставочными путями для передачи вагонов от перевозчика истцу, так и приемо-отправочными путями станции для отправления поездов, отправительских маршрутов в следующих в нечетном направлении.

Кроме того, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 при исчислении сроков доставки грузов исходя из норм суточного пробега, срок доставки увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Следовательно, прибытие вагонов на приемо-отправочных путях станции Газовая для проведения работ по отправлению поездных формирований не может считаться несвоевременной уборкой вагонов с железнодорожных выставочных путей.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 867 360 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска возражений не заявил.

Рассмотрев заявление ООО "Газпромтранс" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Газпромтранс" от исковых требований в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 01.01.2013 N 412/13), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А47-276/2013 в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 867 360 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "Газпромтранс" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 7/67 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2011) (т. 2, л.д. 1-16) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Каргала ЮУЖД стрелкой N 12, на продолжении 29-го пути через сбрасывающий стрелочный перевод N 56, а также стрелкой N 8 через сбрасывающую стрелку N 10 к пути парка "Газовая" станции Каргала и далее стрелками NN 1, 18, 36 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" и обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

На основании п. 11 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на выставочные пути N N 4-13 станции Каргала и на приемоотправочные (выставочные) пути NN 2,3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станции Газовая ЗАО "ЮУПК"). Дальнейшую работу по уборке вагонов осуществляет перевозчик (ответчик) локомотивом перевозчика.

Пунктом 12 договора стороны согласовали, что прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути N N 4-13 станции Каргала" и уборку вагонов с выставочных путей N 2,3,4 станции Газовая (ЗАО "ЮУПК") ответчик обязан осуществлять в сроки установленные настоящим пунктом, а именно:

- срок приема вагонов ответчиком с путей необщего пользования истца на выставочные пути станции Каргала - 2 часа после истечения времени уведомления о готовности подачи вагонов на выставочные пути. Письменное уведомление о готовности вагонов к сдаче владелец передает перевозчику круглосуточно, не позднее чем за 2 часа до перестановки вагонов на выставочные пути N 4-13 станции Каргала.

- срок на уборку вагонов с выставочных путей N 2,3,4 станции Газовая ЗАО "ЮУПК" локомотивом перевозчика - не должен превышать 8 часов после окончания приемо-сдаточных операций.

Письменное уведомление о готовности вагонов к сдаче владелец передает перевозчику круглосуточно, не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочных путях N 2,3,4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станция Газовая ЗАО "ЮУПК").

Время начала приемосдаточных операций на приемоотправочных (выставочных) путях N 2,3,4 станции Газовая ЗАО "ЮУПК" исчисляется по истечении 2-х часов с момента уведомления о готовности вагонов к сдаче.

Временем передачи вагонов перевозчику на выставочных путях станции Газовая ЗАО "ЮУПК" считается время окончания приемосдаточных операций, которое определяется в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета 1 минута на вагон.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком установленные сроки приема и уборки вагонов нарушены.

В период с 01.04.2012 по 25.05.2012 года в ожидании приема с путей необщего пользования на выставочные пути N 4-13 станции Каргала и в ожидании уборки с выставочных путей N 2,3,4 станции Газовая ЗАО "ЮУПК" находилось 4 658 груженых вагонов из них:

- в ожидании уборки с выставочных путей N 2,3,4 станции Газовая ЗАО "ЮУПК" - 2 957 вагонов;

- в ожидании уборки с выставочных путей N 2,3,4 станции Газовая ЗАО "ЮУПК" с учетом несвоевременного их приема по причине занятости путей - 1 333 вагонов;

- в ожидании приема с путей необщего пользования на выставочные пути N 4-13 станции Каргала - 368 вагонов.

На спорные вагоны были поданы уведомления об их передаче на выставочный путь N N 367, 370, 374, 378, 373, 376, 384, 386, 395, 380, 389, 404, 409, 412, 414, 417, 418, 421, 423, 428, 424, 432, 445, 443, 471, 474, 465, 434, 438, 459, 463, 479, 475, 482, 490, 495, 449, 452, 448, 453, 461, 457, 503, 505, 508, 485, 369, 396, 424, 425, 436, 478, 439, 467, 483, 486, 481, 493, 496, 498, 502, 512, 515, 546, 528, 552, 544, 527, 506, 504, 497, 494, 499, 500, 488, 469 (т. 2, л.д. 47-167).

Указанные уведомления приняты перевозчиком без оговорок, однако уборка и прием вагонов задержаны.

По каждому случаю нарушения сроков уборки и приема вагонов, составлены акты общей формы 2/905 от 04.04.2012, 2/907, 2/912, 2/914, 2/917 от 05.04.2012, 2/920, 2/932 от 06.04.2012, 2/959 от 07.04.2012, 2/913, 2/916 от 05.04.2012, 2/921, 2/923 от 06.04.2012, 2/961 от 08.04.2012, 2/962 от 07.04.2012, 2/966, 2/964 от 08.042012, 2/985, 2/986 от 10.04.2012, 2/933 от 06.04.2012, 2/956 от 07.04.2012, 2/988, 2/970 от 09.04.2012, 2/1029, 2/1033 от 13.04.2012, 2/1034 от 14.04.2012, 2/1061, 2/1064, 2/1063 от 15.04.2012, 2/1068, 2/1085 от 16.04.2012, 2/1076, 2/1086 от 17.04.2012, 2/1087, 2/1088, 2/1091, 2/1090, 2/1093 от 18.04.2012, 2/1115, 2/1114 от 20.04.2012, 2/1141, 2/1185, 2/1132 от 21.04.2012, 2/1190 от 23.04.2012, 2/1233 от 25.04.2012, 2/1237 от 26.04.2012, 2/1203 от 24.04.2012, 2/1251 от 27.04.2012, 2/1353, 2/1370 от 03.05.2012, 2/1383, 2/1384 от 04.05.2012, 2/1311, 2/1333 от 01.05.2012, 2/1193 от 22.04.2012, 2/1200 от 23.04.2012, 2/1196 от 23.04.2012, 2/1235 от 25.04.2012, 2/1301 от 30.04.2012, 2/1368, 2/1334 от 02.05.2012, 2/1354 от 03.05.2012, 2/1431 от 05.05.2012, 2/1430 от 06.05.2012, 2/1385 от 04.05.2012, 2/1406 от 05.05.2012, 2/1422, 2/1427 от 06.05.2012, 2/1477 от 09.05.2012, 2/1491 от 11.05.2012, 2/1484 от 10.05.2012, 2/1509 от 11.05.2012, 2/1239 от 26.04.2012, 2/1253 от 27.04.2012, 2/1254, 2/1255 от 28.04.2012, 2/1245 от 26.04.2012, 2/1275 от 28.04.2012, 2/1257 от 28.04.2012, 2/1297 от 30.04.2012, 2/1298, 2/1300 от 30.04.2012, 2/1278 от 29.04.2012, 2/1332 от 01.05.2012, 2/1510 от 11.05.2012, 2/1515 от 12.05.2012, 2/1522 от 12.05.2012, 2/1527 от 13.05.2012, 2/1529 от 13.05.2012, 2/1533 от 14.05.2012, 2/1434 от 07.05.2012, 2/1462 от 08.05.2012, 2/908, 2/909 от 05.04.2012, 2/991, 2/997 от 11.04.2012, 2/1108, 2/1109, 2/1110, 2/1113 от 19.042012, 2/1187 от 22.04.2012, 2/1191 от 23.04.2012, 2/1405, 2/1407 от 05.05.2012, 2/1195, 2/1202 от 23.04.2012, 2/1379 от 03.05.2012, 2/1392 от 04.05.2012, 2/1428 от 06.05.2012, 2/1455 от 07.05.2012, 2/1454 от 07.05.2012, 2/1480 от 09.05.2012, 2/1421, 2/1424 от 06.05.2012, 2/1465, 2/1478 от 09.05.2012, 2/1479, 2/1490 от 10.05.2012, 2/1521 от 12.05.2012, 2/1508 от 11.05.2012, 2/1516, 2/1528 от 12.05.2012, 2/1537, 2/1540 от 14.05.2012, 2/1550, 2/1551 от 15.05.2012, 2/1609 от 23.05.2012, 2/1614 от 24.05.2012, 2/1572, 2/1574 от 18.05.2012, 2/1623 от 25.05.2012, 2/1630 от 26.05.2012, 2/1608 от 24.05.2012, 2/1606 от 23.05.2012, 2/1573, 2/1522 от 12.05.2012, 2/1508 от 11.05.2012, 2/1478, 2/1477 от 09.05.2012, 2/1518 от 10.05.2012, 2/1517 от 10.05.2012, 2/1447 от 07.05.2012, 2/1377 от 02.05.2012 (т. 3, л.д. 1-140).

04.05.2012, 05.05.2012, 16.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 11/-052012/38, N 11/-052012/39, 11/-052012/40, 11/-052012/42, N 11/-052012/43, 11/-052012/44, 11/-052012/8, 11/-052012/9, 11/-042012/11, 11/-052012/56, 11/-052012/57, 11/-042012/16, 11/-042012/17, 11/-042012/18, 11/-042012/19, 11/-042012/20, 11/-042012/21, 11/-042012/22, 11/-042012/23, 11/-042012/28, 11/-042012/30, 11/-042012/31, 11/-042012/36, 11/-052012/45, 11/-052012/73, 11/-052012/76, 11/-052012/74, 11/-042012/32, 11/-042012/33, 11/-052012/60, 11/-052012/69, 11/-052012/79, 11/-052012/83, 11/-052012/84, 11/-052012/93, 11/-052012/95, 11/-052012/48, 11/-052002/49, 11/-052012/46, 11/-052012/50, 11/-052012/52, 11/-052012/53, 11/-052012/102, 11/-052012/103, 11/-052012/104, 11/-052012/120 (т. 6, л.д. 1-3, 11-13, 19-21, 28-30, 37-39, 45-47, 53-55, 62-64, 70-72, 79-81, 87-89, 95-97, 106-108, 116-118, 126-128, 135-137, 143-145, 153-155, 163-165, т. 7, л.д.1-3, 9-10, 17-19, 26-28, 34-36, 44-46, 52-54, 60-62, 67-69, 76-78, 86-88, 95-97, 105-107, 115-117, 125-127, 135-137, 144-146, 153-155, 161-163, 169-171, 178-180, 187-189, 195-197, 204-206, 212-214, т. 8, л.д. 1-3), которые ответчиком отклонены.

Поскольку обязательства по уборке и приему вагонов в установленные договором сроки перевозчиком нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 332, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 100, 120, 122, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 867 360 руб., просил взыскать с ОАО "РЖД" штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 2 749 760 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов с выставочных путей и приема с путей необщего пользования на выставочные пути и правомерности заявленного истцом требования, а также из отсутствия оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4-3.6 Правил эксплуатации железнодорожных путей двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт по требованию грузополучателя составляется, в том числе для удостоверения факта непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Как указано выше, нарушение срока подачи вагонов на выставочные пути подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовых операций, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

С учетом частичного отказа от иска, истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет суммы штрафа 2 749 760 руб. (приложение N 2, N 3, N 4).

Ответчик не оспаривает, что истец по накладным, указанным в уточненном расчете, является грузоотправителем.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 2 749 760 руб. ответчиком не исполнены.

Таким образом, исследовав и оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения ОАО "РЖД" уведомлений ООО "Газпромтранс" обозначенные в них вагоны не были своевременно выведены с путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в связи с чем, определив общий срок задержки вагонов на выставочных путях по истечении 2-х часов после направления уведомления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в оставшейся части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пути N N 2, 3, 4 станции Газовая имеют двойное назначение и являются как выставочными путями для передачи вагонов от перевозчика истцу, так и приемо-отправочными путями станции для отправления поездов, отправительских маршрутов в следующих в нечетном направлении, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что с железнордорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца:

- в составе отправительских маршрутов установленной весовой нормы и в составе передаточных поездов в количестве не более 70 условных вагонов, сформированных в соответствии с ПТЭ на выставочные пути N N 4, 6, 7, 89, 9, 10, 11, 12, 13 станции Крагала;

- на приемо-отправочные (выставочные) пути N N 2, 3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станции Газовая ЗАО "ЮУПК") отправительскими маршрутами, следующими в нечетном направлении, установленного веса, и группами, сформированными из вагонов, следующих в нечетном направлении, весом не менее графиковой весовой нормы, но не более критической весовой нормы и длины,установленной для участка Оренбург-Кинель, накопление и формирование которых производится на железнодорожных путях необщего пользования владельца и ЗАО "ЮУПК" и на приемо-отправочных (выставочных) путях NN 2, 3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станция Газовая ЗАО "ЮУПК"). Дальнейшую работу по уборке с приемо-отправочных (выставочных) путей NN 2, 3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЮУПК" (станции Газовая ЗАО "ЮУПК") осуществляет перевозчик локомотивом перевозчика.

Исходя из буквального толкования п. 11 договора, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.2.4 ЕТП следует, что железнодорожные пути необщего пользования N 2, 3, 4 ЗАО "ЮУПК" являются как приемо-отправочными, так и выставочными, т.е. имеют тождественное значение.

Условия, позволяющие отграничить приемо-отправочные пути от выставочных, с выделением видов работ, которые, по мнению ответчика производятся перевозчиком в границах каждого пути в договоре отсутствуют.

Кроме того, указанная тождественность обусловлена тем, что для определенных обстоятельств железнодорожные пути выступают теми или иными.

Так, при рассматриваемой ответственности - выставочные; при ответственности по срокам доставки грузов - приемо-отправочные (и для каждой ответственности - свои обстоятельства и исчисление сроков).

Указанные ответственности - автономные (не связаны одна с другой). Следовательно, тот факт, что вагоны приняты ответчиком к перевозке (вопрос по своевременной доставке груза - иные обстоятельства) не влияет на предъявляемую ответственность за задержку подачи и уборки вагонов, срок исчисления которой изначально связан с уведомлением о готовности вагонов к передаче.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что на момент уборки железнодорожные пути необщего пользования N N 2, 3, 4 ЗАО "ЮУПК" используются как приемо-отправочные.

Указание подателя апелляционной жалобы на применение п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 при исчислении сроков доставки грузов исходя из норм суточного пробега, срок доставки увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, следовательно, прибытие вагонов на приемо-отправочных путях станции Газовая для проведения работ по отправлению поездных формирований не может считаться несвоевременной уборкой вагонов с железнодорожных выставочных путей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не влияет на предъявляемую ответственность.

Данная норма применяется при предъявлении требований, связанных с иными обстоятельствами, сроками и вытекающей из них ответственности, а именно при предъявлении пени за просрочку доставки грузов (ст. 97 УЖТ).

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования, основанные на согласованных сторонами условиях договора N 7/67 от 11.10.2011 (сроков уборки и приема вагонов) и предусмотренной законодателем (ст. 100 УЖТ) ответственностью за их нарушение.

Представленный подателем апелляционной жалобы контррасчет штрафа, составлен в соответствии с ч. 5 п. 12 договора, апелляционным судом не принимается.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность расчета (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчет произведен некорректно, только исходя из ч. 5 ст. 12 договора, а не из совокупности операций, предусмотренных указанным пунктом договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в рассматриваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" от иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 867 360 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-276/2013 в указанной части отменить, производство по делу N А47-276/2013 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штраф за нарушение срока уборки и приема вагонов в сумме 2 749 760 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 233 руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 852 руб. 03 коп., уплаченную платежным поручением N 2306 от 28.12.2012."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин