Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-12428/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-15326/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

апелляционное производство N 05АП-12428/2013

на определение от 06.09.2013

судьи В.И. Куриленко

об отложении судебного разбирательства

по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства"

о взыскании 168 087 277 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: Дидик Н.О. по доверенности от 21.10.2013, паспорт;

от ответчика: Шерстюк Н.А. по доверенности N 1097/28 от 29.12.2012, паспорт; адвокат Алтухов А.И. по доверенности N 2 от 19.08.2013, удостоверение адвоката N 1812;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании 168 087 277 рублей 15 копеек убытков, связанных со строительством объекта - жилого дома по ул. Комарова, д. 45 "а" в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "Возрождение-ДВ" по существу. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно признания договора цессии незаключенным, положенного в основу отказа в удовлетворении указанного ходатайства. По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих право требования, помимо самого договора, а также документов, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, не может свидетельствовать о незаключенности указанного договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.07.2013 между ООО "Бомарше" и ООО "Возрождение-ДВ" был заключен договор цессии N 01-01/13 об уступке права требования по договору строительного подряда N 210 от 09.06.2003, раннее заключенному между истцом и ОАО "Дальэнергоспецремонт". В результате указанного действия истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому просил произвести замену стороны взыскателя ООО "Бомарше" на правопреемника ООО "Возрождение-ДВ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 385, 432 Гражданского кодекса РФ, оценив представленный договор цессии на предмет его действительности, заключенности, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом в пунктах 1.1, 1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 210 от 09.06.2003, заключенному между цедентом и ОАО "Дальэнергоспецремонт". Цедент передает цессионарию право требования на всю сумму заявленного им ущерба, убытков, штрафной неустойки, которые он понес в рамках договора строительного подряда N 210 от 09.06.2003.

Как верно установлено судом первой инстанции, что из предмета представленного договора цессии N 01-01/13 от 02.07.2013 не представляется возможным определить по какому обязательству цедента было передано право требования, отсутствует указание на основание, по которому у цедента, а, следовательно, у цессионария возникло право требования взыскания ущерба, убытков, штрафной неустойки с ОАО "Дальэнергоспецремонт".

Кроме того, в пункте 3.2 договора цессии сторонами определено, что цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право (требование) цену, равную 500 000 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих передачу документов, удостоверяющих право требования, равно как и не представлено доказательств оплаты по данному договору цессии, предусмотренной пунктом 3.2 указанного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что обязательства права требования, которые передаются по договору цессии являются предметом судебного спора, в рамках которого кредитор неоднократно изменял размер требований, предмет договора цессии не индивидуализирован, апелляционная коллегия пришла к выводу о незаключенности указанного договора цессии, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном преемстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-15326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко