Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8615/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-42383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Мальцева Сергея Владимировича - Светловский Д.С., представитель по доверенности от 31.07.2013, паспорт 6004 370891 выдан 16.09.2003,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вей" Черного Михаила Васильевича - Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 28.03.2013 N 9, паспорт 18.01.2013, удостоверение адвоката от 18.01.2013 N 12399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-42383/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Смарт Вей" Черного М.В. к Мальцеву Сергею Владимировичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании ООО "Смарт Вей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41- 42383/10 общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вей" (далее - общество "Смарт Вей") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

27.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Смарт Вей" и Мальцевым Сергеем Владимировичем (далее - Мальцевым С.В.), в том числе договора займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 и применении последствий недействительности.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил признать недействительными компенсационные выплаты Мальцеву Сергею Владимировичу от 27.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.09.2008 на сумму 900 000 рублей, от 11.09.2008 на сумму 1 150 000 рублей, произведенные от общества "Смарт Вей" по расчетному счету в ОАО АКБ "Промсвязьбанк" на общую сумму 3 050 000 рублей; признать недействительным возврат займа Мальцеву С.В. от 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.; признать недействительным возврат займа Мальцеву С.В. от 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.; признать недействительным возврат займа Мальцеву С.В. от 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.; признать недействительным возврат займа Мальцеву С.В. от 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.; признать недействительным возврат займа Мальцеву С.В. от 03.08.2009 на сумму 30 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.; признать недействительными возвраты займа Мальцеву С.В. по договору займа N СВ-04/02 от 19.02.2008 от 05.02.2010 на сумму 5 000 рублей, от 24.03.2010 на сумму 48 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 120 000 рублей и признать недействительным договор займа N СВ-04/02 от 19.02.2008, заключенный между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В. Взыскать с Мальцева С.В. в пользу общества "Смарт Вей" сумму в размере 3 853 000 рублей ( л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-42383/10 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными компенсационные выплаты Мальцеву С.В. от 27.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.09.2008 на сумму 900 000 рублей, от 11.09.2008 на сумму 1 150 000 рублей, произведенные обществом "Смарт Вей" по расчетному счету в ОАО АКБ "Промсвязьбанк" на общую сумму 3 050 000 рублей. Признаны недействительными возвраты Мальцеву С.В. денежных средств 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей, 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей, 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей, 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей, 03.08.2009 на сумму 30 000 рублей и сделки, по которым были осуществлены возвраты займа, заключенные между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В. Признаны недействительными возвраты займа по договору займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 Мальцеву С.В. 05.02.2010 на сумму 5 000 рублей, 24.03.2010 на сумму 48 000 рублей, 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 120 000 рублей, также признан недействительным договор займа от 19.02.2008 N СВ-04/02, заключенный между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В. С Мальцева С.В. в пользу общества "Смарт Вей" взыскано 3 853 000 рублей (л.д. 60 - 62).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мальцев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель Мальцева Сергея Владимировича представил суду апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру: от 27.08.2008 N 47; от 09.09.2008 N49, от 11.09.2008 N 50; от 19.02.2009 N 9;, со ссылкой на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с неизвещением Мальцева С.В. о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения данных документов к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам; конкурсному управляющему не переданы первичные бухгалтерские документы и печать должника от генерального директора, а также не доказана уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела реестру сформированной корреспонденции, а также распечатке отслеживания отправлений, 28.12.2012 Мальцеву С.В. направлялось почтовое отправление N 10178557998860 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30 Б., кв. 17, которое было вручено адресату 01.02.2013 (л.д. 120-121).

Кроме того, телеграммой от 14.03.2013 суд первой инстанции уведомил Мальцева С.В. по вышеуказанному адресу о том, что определением суда от 12.03.2013 судебное заседание отложено на 17.04.2013 в 14 часов 15 минут (л.д. 39).

При этом в заседание суда первой инстанции ни Мальцев С.В., ни его представитель не явились, пояснений с приложением дополнительных документов не представили.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, предложение судом первой инстанции Мальцеву С.В. представить доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у должника первичных бухгалтерских документов, а именно: кассовых книг за 2008, 2009 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за указанный период, самих приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные квитанции не является надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании представитель Мальцева С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего общества "Смарт Вей" Черного М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просит оставить определение Арбитражного суда Московской области без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела банковским выпискам ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", ОАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету должника за период с 27.08.2008 по 05.05.2010 общество "Смарт Вей" осуществило перечисление Мальцеву С.В. денежных средств в общей сумме 3 853 000 рублей (л.д. 9-24). При этом в качестве основания перечисления денежных средств указано "компенсационные выплаты", "возврат по договору займа".

В свою очередь, на расчетные счета общества "Смарт Вей" никаких поступлений денежных средств в виде займа не поступало, имущества и имущественных прав, за которое могли бы осуществляться компенсационные выплаты, в собственность общества "Смарт Вей" не передавалось.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств Мальцеву С.В. были совершены безвозмездно, а в результате совершенных сделок были причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона

N 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку часть оспариваемых сделок совершена в период с 27.08.2008 по 07.05.2009 до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), к ним не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 103 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок Мальцев С.В. являлся генеральным директором должника.

При таких обстоятельствах указанные сделки, совершены с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее заключения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение убытков при совершении вышеуказанных сделок выразилось в неправомерном перечислении денежных средств Мальцеву С.В. безосновательно без встречного исполнения, а также наличия на момент совершения денежных операций у общества "Смарт Вей" непогашенной задолженности перед иными кредиторами ОАО "PH-Москва" и ЗАО "Интертраксервис".

Поскольку часть сделок была совершена в период с 11.06.2009 по 05.05.2010, после вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемых сделок должника недействительными как по пункту 2 статьи 103, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 25.10.2011; определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.06.2009 по 05.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок установлены определением от 21.08.2012 по делу N А41-42383/10, также наличием у должника кредиторов - ОАО "РН-Москва" и ЗАО "Интертраксервис".

Причинение убытков при совершении вышеуказанных сделок выразилось в неправомерном перечислении денежных средств Мальцеву С.В. без встречного исполнения, а также в преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Одним из оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является заинтересованность лиц, участвующих в ней.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок Мальцев С.В. являлся генеральным директором должника.

Поскольку Мальцев С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 103, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, из которой следует, что платежи произведены должником Мальцеву С.В. в отсутствие законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными компенсационных выплат Мальцеву С.В. от 27.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.09.2008 на сумму 900 000 рублей, от 11.09.2008 на сумму 1 150 000 рублей, произведенные обществом "Смарт Вей" по расчетному счету в ОАО АКБ "Промсвязьбанк" на общую сумму 3 050 000 рублей. Признании недействительными возвраты Мальцеву С.В. денежных средств 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей, 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей, 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей, 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей, 03.08.2009 на сумму 30 000 рублей и сделки, по которым были осуществлены возвраты займа, заключенные между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В. Признании недействительными возвратов денежных средств по договору займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 Мальцеву С.В. 05.02.2010 на сумму 5 000 рублей, 24.03.2010 на сумму 48 000 рублей, 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 120 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал их с Мальцева С.В.

Как следует из материалов, дела конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация по деятельности должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и от 03.06.2013 по делу N А41-42383/10 у Мальцева С.В., ОАО "МТС Банк", ОАО "Промсвязьбанк" истребованы копии договоров с предоставлением оригиналов указанных договоров на обозрение суда, по которым Мальцеву С.В. перечислялись денежные средства в погашение займов от общества "СМАРТ ВЕЙ", в частности договор займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 (л.д. 42, 52).

Однако истребуемые судом документы в материалы дела не были представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 недействительным. Поскольку отсутствует предмет настоящего требования, а именно, договор, который конкурсный управляющий должника просит признать недействительным, невозможно установить условия его заключения (процентная ставка, срок возврата и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания договора от 19.02.2008 N СВ-04/02 недействительным.

Между тем отказ в признании договора от 19.02.2008 N СВ-04/02 недействительным не является основанием для отказа в признании недействительными возвратов Мальцеву С.В. денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 от 05.02.2010 на сумму 5 000 рублей, от 24.03.2010. на сумму 48 000 рублей, от 05.05.10 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 120 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными возвраты денежных средств Мальцеву С.В. по договору займа N СВ-04/02 от 19.02.2008 от 05.02.2010 на сумму 5 000 рублей, от 24.03.2010 на сумму 48 000 рублей, от 05.05.10 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 120 000 рублей.

Сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны самостоятельными сделками, поскольку закон предусматривает возможность признания недействительной, как заключенной, так и совершенной сделки, а, следовательно - и действий сторон по исполнению обязательства, как отдельных сделок.

Довод Мальцева С.В. о том, что оспариваемые операции не являются сделками между обществом "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В., а представляет собой снятие наличных денег для выплаты заработной платы работникам общества "СМАРТ ВЕЙ" подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного вывода, Мальцевым С.В. не представлены ни кассовые книги, ни документы о бухгалтерских проводках по данным операциям.

Из имеющейся в материалах дела выписки ОАО "Промсвязьбанк" не следует, что указанные компенсационные выплаты предназначались для выплаты заработной платы работникам общества "СМАРТ ВЕЙ".

Ссылка Мальцева С.В. на то, что представленные выписки по расчетным счетам не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что полученные денежные средства предназначались непосредственно Мальцеву С.В., отклоняется.

Представленные в материалы дела выписки со счетов не содержат в назначениях платежа и иных реквизитах данных о том, что имело место снятие наличных денег для выплаты заработной платы по специальным чекам кредитной организации.

Однако выписка ОАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету должника содержит данные о том, что выплата заработной платы работникам должника осуществлялась путем перечисления в безналичном порядке денег на банковские карточки сотрудников.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что компенсационные выплаты были перечислены Мальцеву С.В.

Также подлежит отклонению довод Мальцева С.В. о том, что выплаты в качестве возврата займа имели место после того, как он перестал занимать должность генерального директора должника.

Действительно из материалов дела следует, что на дату совершения трех сделок - 24.03.2010 и 5.05.2010 генеральным директором должника являлся Голубцов А.А.

По акту приема-передачи документов от 01.03.2010 Мальцев С.В. передал Голубцову А.А. все документы общества "СМАРТ ВЕЙ", включая учредительные документы, первичные, финансовые, хозяйственные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также печать общества "СМАРТ ВЕЙ".

Между тем данное обстоятельство не исключает того, что Мальцев С.В. знал о неплатежеспособности должника, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, следствием чего является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод Мальцева С.В. о недоказанности причинения оспариваемыми сделками убытков конкурсным кредиторам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований и Мальцевым С.В. в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод Мальцева С.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции, а также распечатка отслеживания отправлений, согласно которым 28.12.2012 Мальцеву С.В. отправлялось почтовое отправление N 10178557998860 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30 Б., кв. 17, которое было вручено адресату 01.02.2013 (л.д. 120-121).

Также из представленной в материалы дела телеграммы от 14.03.2013 следует, что суд первой инстанции уведомил Мальцева С.В. о том, что определением суда от 12.03.2013 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества "Смарт Вей" Черного М.В. к Мальцеву С.В., о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отложено на 17.04.2013 в 14 часов 15 минут (л.д. 39).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Мальцева С.В. о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мальцева С.В. необоснованными, а определение подлежащим отмене в части признания договора от 19.02.2008 N СВ-04/02 недействительным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-42383/10 отменить в части признания договора займа от 19.02.2008 N СВ-04/02, заключенного между ООО "Смарт Вей" и Мальцевым С.В. недействительным. В удовлетворении данного требования конкурсного управляющего отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов