Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15679/13 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - потребитель - прекращение трудовых отношений - проценты за пользование кредитом)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15679/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-12307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 г. по делу N А55-12307/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, г. Мурманск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 321 от 22.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 г. по делу N А55-12307/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение гражданина Семеникина Г.Г. (вх. N 537/13), в котором сообщалось о действиях ООО "Русфинанс Банк" по включению в кредитный договор, заключенный 26.12.2012 г. с ним, условия о том, что в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Кредитором, или с работодателем, с которым на момент настоящего кредитного договора действовал кредитный договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будут составлять 44% годовых (пункт 33 кредитного договора).

Судом установлено, что кредитный договор N 1060634-ф от 26.12.2012 г. заключен между Семеникиным Г.Г. и заявителем в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительский кредит).

На основании подпункта "в" пункта 1 кредитного договора от 26.12.2012 г. размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Вместе с тем, пунктом 33 кредитного договора N 1060634-ф от 26.12.2012 г. предусматривается, что в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Кредитором, или с работодателем, с которым на момент настоящего кредитного договора действовал кредитный договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будут составлять 44% годовых.

Уведомлением об увеличении размера процентов за пользование кредитом б/н, адресованным Семеникину Г.Г., устанавливается, что в связи с расторжением трудовых отношений, Кредитор уведомляет Заемщика об изменении условий кредитного договора, а именно, о том, что с 17.01.2013 г. новая процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 44 % годовых, при этом изменяется также и размер ежемесячного платежа, который с 01.02,2013 г. составляет 6 278 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности, одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, изменения процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет установленные права потребителей.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк"" допущено совершение административного правонарушения, состоящего во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. t

ООО "Русфинанс Банк" не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств обратного, а также, невозможности принятия таких мер указанным юридическим лицом до обнаружения нарушений Управлением, не представлены.

Вина юридического лица ООО "Русфинанс Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Выводами, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу NА40-10023/08-146-139, подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, опровергается позиция Банка о возможности включения в кредитные договоры права банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как указывает Конституционный суд РФ, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию, в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из изложенного, следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Само по себе изменение размера процентной ставки по кредиту в несколько раз (с 17% до 44 %) и установление, при этом, зависимости от обязательного факта наличия трудовых отношений между заемщиком и банком ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что процентная ставка в размере 44 % годовых, является обычной процентной ставкой, действующей при заключении кредитных договоров с потребителями кредитных услуг, не являющихся сотрудниками банка, заявителем суду не представлено.

Ссылку заявителя на решение Ленинского районного суда г. Мурманска является необоснованной, поскольку данное решение не может носить преюдиционального значения для разрешения данного спора. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу и заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 г. по делу N А55-12307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева