Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9096/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-15267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года, по делу N А12-15267/2013, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья В.В. Сапронова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (ИНН 3403024715; ОГРН 1083455001882; 400058, Костюченко ул., д.7, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН 3436112205; ОГРН 1103453000100; 403874, Волгоградская обл, Камышин г., Пролетарская ул., 107)

о взыскании 213 940,00 руб.,

с привлечением третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (ИНН 3436008229, 403874, Волгоградская область, Камышин г., Пролетарская, д.107)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (далее по тексту ООО "ВИТ Царицынские краски", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее также по тексту ООО "СТРОЙГРАД", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 190.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 23.940,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15267/2013 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" взыскана задолженность в размере 190.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2013 года по 26.06.2013 года в размере 23.940,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7.278,80 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор о переводе долга от 12.02.2013 года является ничтожной сделкой т.к. со стороны нового должника подписан неуполномоченным лицом.

ООО "СТРОЙГРАД" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-24680/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, возбужденного по заявлению ООО "СТРОЙГРАД" о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что предмет иска по делу N А12-24680/2013 не связан с предметом иска по настоящему делу и его рассмотрение не препятствует рассмотрению дела, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "ВИТ Царицынские краски" (поставщик) и ООО "Текстильсервис" (покупатель) 29.12.2011 года заключен договор поставки N 3840. Согласно условиям указанного договора поставщик осуществлял поставку строительных и отделочных материалов в адрес ООО "Текстильсервис", при этом покупателю предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком 28 календарных дней (п. 2.3 договора N 3840).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Приемка товара осуществлена уполномоченными представителями покупателя без рекламаций по количеству и качеству.

Свои обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность в размере 212.552,26 руб..

В целях урегулирования образовавшейся задолженности ООО "Текстильсервис" перед ООО "ВИТ Царицынские краски" 12.02.2013 года между ООО "Текстильсервис" и ООО "СТРОЙГРАД" заключен договор о переводе долга. Согласно положениям указанного договора обязательства ООО "Текстильсервис" по договору поставки от 29.12.2011года N 3840 перед истцом, в том числе задолженность в сумме 212.552,26 руб., приняло на себя ООО "СТРОЙГРАД".

Во исполнение обязательств по договору о переводе долга от 12.02.2013 года ООО "СТРОЙГРАД" платежным поручением от 14.02.2013 года N 65 оплатило часть задолженности в сумме 22.552,26 руб.

В настоящее время ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 190.000,00 руб.

В предусмотренный п. 2.3 договора поставки от 29.12.2011года N 3840 период отсрочки по оплате товара в течение 28 календарных дней, оплата за поставленный товар произведена не была.

Письмо, направленное 16.05.2013 года в адрес ООО "СТРОЙГРАД" с предложением погасить возникшую задолженность в течение 10 дней, оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции ООО "СТРОЙГРАД" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 506, 516, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия у сторон договора перевода долга от 12.02.2013 года намерения на совершение безвозмездной сделки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу ч. 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанных выше норм и разъяснений, для признания договора перевода долга ничтожной сделкой в силу его квалификации как договора дарения необходимо доказать наличие явно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из условий договора от 12.02.2013 года не усматривается намерение стороны совершить безвозмездный перевод долга.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление предполагает оплату его исполнения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Переход к ООО "СТРОЙГРАД" обязательства произвести оплату поставленной продукции на основании договора перевода долга от 12.02.2013 года подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты продукции на сумму 190.000,00 руб., поставленной по договору поставки от 29.12.2011 N 3840 в материалах дела не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 190.000,00 руб. правомерно взыскана с ООО "СТРОЙГРАД".

В связи с установленной просрочкой в оплате продукции, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора поставки от 29.12.2011 N 3840 обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания пени за период с 15.02.2013 года по 26.06.2013 года в размере 23.940,00 руб.. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку руководителем ООО "СТРОЙГРАД" договор поставки не подписывался.

Между тем, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом того, что на подпись лица, подписавшего договор поставки, была приложена печать ООО "СТРОЙГРАД", у истца имелись основания предполагать наличие у данного лица полномочий на совершение указанной сделки. О фальсификации печати ответчиком не заявлялось.

Более того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Частичная оплата долга во исполнение договора о переводе долга свидетельствует об одобрении данной сделки полномочным лицом со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплачивая задолженность платежным поручением от 14.02.2013 года N 65 в сумме 22.552,26 руб. ООО "СТРОЙГРАД" прямо одобрило данную сделку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-15267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин