Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17519/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-22954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Смешко Я.О. (по доверенности от 08.10.2013)

от ответчика: представитель Швецов А.В. (по доверенности от 03.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2013) ОАО "Ленгражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-22954/2013 (судья Киселев А.В.), принятое по иску ООО "КВОЛИТЕК"

к ОАО "Ленгражданпроект"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК" (199406, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 8, лит А, ОГРН: 1057810184354) (далее - Истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) с учетом выделенных в соответствии со ст. 130 АПК РФ исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 11/0510034 от 04.10.2010 работ в размере 1 534 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 31.01.2013 в размере 259 416 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Субподрядчик не выполнил надлежащим образом обязательств по договору, поскольку им не была изготовлена проектная документация, что, по мнению Ответчика, является основанием для освобождения Генерального подрядчика от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство об истребовании у Истца копий проектной документации, переданной Ответчику по договору субподряда.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривал.

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство с учетом характера спора и имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, а также принимая во внимания положения ст. 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда N 11/0510034 от 04.10.2010, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с разработкой Истцом проектной документации в виде инженерных разделов - водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция на указанном в договоре объекте, стоимостью 1 534 000 руб. (далее - договор субподряда).

Ссылаясь на то, что работы были выполнены Истцом, в установленном порядке приняты Ответчиком, Субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Генеральный подрядчик от оплаты стоимости выполненных работ уклонился.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При оценке наличия у Истца права требования от Ответчика задолженности по договорам подряда апелляционный суд исходит из того, что актом N 26 от 15.12.2010, подписанным Ответчиком без замечаний, подтверждается надлежащее выполнение Субподрядчиком обязательств договору.

В соответствии с п. 8.6. договора субподряда моментом перехода от Субподрядчика к Генеральному подрядчику результатов выполненной работы является подписание последним акта сдачи-приемки выполненных работ.

Действительно, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, из материалов настоящего арбитражного дела не усматривает оснований для критической оценки подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, поскольку соответствующие претензии возникли у Ответчика только в связи передачей спора о взыскании стоимости выполненных работ на рассмотрения арбитражного суда. Доказательств обращения к Истцу с требованием о передаче проектной документации Ответчиком не представлено.

Таким образом, основной долг в размере 1 534 000 руб. был обоснованно взыскан арбитражным судом первой инстанции.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина