Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-6922/12

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А35-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": Гончуков П.С. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2013 (до перерыва);

от ООО "Фитинг": Гончуков П.С. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок": Чернышов Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2013 (до перерыва);

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-4133/2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 112 057 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22661 руб. 40 коп., с участием третьих лиц - ООО "Фитинг", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", ответчик) основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139 в сумме 98370 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18567 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-4133/2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4133/2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергомонтаж" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-4133/2012 в сумме 81000 руб. 00 коп., ООО "Фитинг" обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек за оказанные юридические услуги по данному делу в сумме 76000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" взысканы судебные расходы, понесенные при оплате услуг адвоката по делу N А35-4133/2012 в сумме 81 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Фитинг" в сумме 76 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается факт несения заявителями судебных расходов во взысканных судом размерах. Также общество полагает, что судом области неправомерно удовлетворено заявление третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В суд первой инстанции представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" представил письменное заявление о фальсификации доказательств: соглашения N 2А, отчетов об оказании юридической помощи, квитанций к приходным ордерам, заявлений в адрес И.П. Сарафановой О.Ю., в соответствии с которым просит суд истребовать у ИП Сарафановой О.Ю. расходные документы, отражающие факт внесения денежных средств адвокату Гончукову П.С. 25.12.2012 и 05.06.2013 в соответствии с федеральным законом о бухгалтерском учёте; признать явку в судебное заседание ИП Сарафановой О.Ю. обязательной; истребовать у адвоката Гончукова П.С. документы, подтверждающие факт приходования денежных средств 25.12.2012 и 05.06.2013, полученных от ИП Сарафановой О.Ю. в соответствии с федеральным законом о бухгалтерском учёте; назначить сравнительную почерковедческую экспертизу подписи директора ООО "Энергомонтаж" Киреева Н.А. на договоре подряда от 25.08.2008 и заявлении по вопросу о судебных расходах, соглашении об оказании юридической помощи N 2А от 01.03.2012, заявлении от 24.12.2012 в адрес ИП Сарафановой О.Ю., заявлении от 04.06.2012 в адрес ИП Сарафановой О.Ю.; назначить сравнительную экспертизу давности проставления подписей и оттисков печатей на заявлении по вопросу о судебных расходах, соглашении об оказании юридической помощи N 2А от 01.03.2012, заявлении от 24.12.2012 в адрес ИП Сарафановой О.Ю., заявлении от 04.06.2012 в адрес ИП Сарафановой О.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 25.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 05.06.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 05.06.2013 с целью выяснения, не выполнены ли они одновременно не ранее июня 2013 года.

Суд области отказал в удовлетворении указанного заявления.

В суд апелляционной ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" представило аналогичное заявление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия считает, что заявление о фальсификации и соответственно ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы в рамках проверки подписи директора ООО "Энергомонтаж" Киреева Н.А., давности проставления подписей и оттисков печатей на заявлении по вопросу о взыскании судебных расходах, соглашении об оказании юридической помощи N 2А от 01.03.2012, заявлении от 24.12.2012 в адрес ИП Сарафановой О.Ю., заявлении от 04.06.2012 в адрес ИП Сарафановой О.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 25.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 05.06.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 05.06.2013 подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ.

Заявление о фальсификации применительно к действительности и давности совершенных на документах подписей, оттисков печати не достигает цели, так как, сам факт оказания услуг заявителем не оспорен. Проверка заявления о фальсификации не будет иметь значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие соглашения, отчетов и т.д., а также в какой период проставлены подписи и оттиски печатей на документах не может свидетельствовать о неоказании юридических услуг по настоящему делу. Более того спорные документы оформлены между обществами и представителем, которые их не оспаривают.

Представитель ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 14.10.2013 по 21.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что ходатайство ООО "Энергомонтаж" о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-4133/2012 в сумме 81 000 руб. 00 коп.; ООО "Фитинг" - о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-4133/2012 в сумме 76000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части взыскания с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-4133/2012 в сумме 81 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Энергомонтаж", исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между адвокатом Гончуковым П.С. (адвокат) и ООО "Энергомонтаж" (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N 2А, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию суммы долга с ООО "ЖЭУ".

Во исполнение соглашения N 2А от 01.03.2012 ООО "Энергомонтаж" выдало адвокату Гончукову П.С. соответствующее поручение на представление интересов общества.

Между сторонами был подписан отчет об оказании юридической помощи N 1 от 26.10.2012, по которому оказаны услуги: 07.03.2012 - подготовка искового заявления (в порядке выделения требований из дела N А35-1827/2012 в отдельное производство); 19.07.2012 - подготовка письменных заявлений (ходатайств) от имени доверителя в арбитражный суд Курской области; 05.04.2012, 20.06.2012, 19.07.2012, 13.09.2012, 16.10.2012, 19.10.2012 - представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно отчету об оказании юридической помощи N 2 от 22.02.2013 адвокатом оказаны услуги: 23.11.2012 - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 21.01.2013, 11.02.2013, 18.02.2013 - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Из отчета об оказании юридической помощи N 3 от 15.05.2013 следует, что адвокатом 15.05.2013 были оказаны услуги доверителю по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Всего представителем выполнено работ на сумму 81 000 руб..

ИП Сарафанова О. Ю. произвела оплату адвокату Гончукову П.С. за ООО "Энергомонтаж" в соответствии с пунктом 7 соглашения от 01.03.2012 N 2А.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ООО "Энергомонтаж" представлены подлинные соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 2А, отчеты об оказанной юридической помощи N 1 от 26.10.2012, N 2 от 22.02.2013, N 3 от 15.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 25.12.2012, N 20 от 05.06.2013 на общую сумму 81000 руб. 00 коп., копии писем об оплате от 24.12.2012, от 04.06.2013.

То обстоятельство, что платеж на общую сумму 81 000 руб. произведен третьим лицом ИП Сарафановой О.Ю. за истца в счет будущих взаимных расчетов, не исключает наличия между сторонами обязанности друг перед другом по встречному равноценному представлению в будущем.

При указанном положении доводы жалобы о том, что до 06.06.2013 обязательств у ИП Сарафановой О.Ю. перед ООО "Энергомонтаж" не имелось, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования заявителя ООО "Энергомонтаж" в размере 81 000 руб. за участие адвоката в судопроизводстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области принял к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе согласился с расчетом истца за один день занятости - 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за уточнение исковых требований в размере 3000 руб. не является разумной, поскольку согласно ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершить от имени доверителя все процессуальные действия, является несостоятельным в силу следующего.

В состав судебных расходов по каждому заседанию входят также все иные процессуальные действия и оформление всех необходимых документов по делу, в частности - услуги по составлению всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (ходатайств, заявлений, уточнений исковых требований, расчетов иска и прочее). Спорная услуга отдельно тарифицировались (3 000 руб.) сторонами договора на оказание юридической помощи, о чем указано в пунктах 1.2., 5.2. соглашения N 2А.

Ссылку заявителя на то, что взыскание двойной платы - 10 000 руб. за день занятости адвоката в судебном заседании кассационной инстанции необоснованно, поскольку заседание проводилось посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку размер вознаграждения за участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций определен сторонами в соглашении N 2А - 10 000 руб..

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" считает неразумным требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. за изучение однотипных договоров. Между тем, общество не привело объективных и достаточных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Энергомонтаж" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Превышение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов над ценой иска также не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении заявления общества.

При указанном положении заявление ООО "Энергомонтаж" о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных расходов правомерно удовлетворено судом области в размере 81 000 руб.

Вместе с тем, заявление третьего лица без самостоятельных требований ООО "Фитинг" о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных расходов за участие представителя удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается по делу ООО "Фитинг" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09. Данное толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-4133/2012 отменить в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" в сумме 76 000 руб. 00 коп.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова