Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4860/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А43-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-1851/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" (ОГРН 1055233049728) к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 18624);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 18628, 18627, 18625),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" (далее - ООО "Объединенные Коммунальные Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация г.Кстово, ответчик) 275588 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках муниципального контракта N 0132300020912000021 от 23.04.2012.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" 275 588 руб. задолженности и 8511 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Кстово обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, администрация г.Кстово указывает, что акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2012 не подписан, поскольку услуги надлежащим образом не оказаны.

По мнению заявителя, суд не применил статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено ненадлежащее качество услуг, а именно представлены предписания о ненадлежащем выполнении работ, акт от 28.04.2012, в котором зафиксированы нарушения требований, предъявляемых к организации сбора и вывоза ТБО и КГМ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенные Коммунальные Сети" (исполнителем) и администрацией г.Кстово (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0132300020912000021 от 23.04.2012, предметом которого являются услуги по вывозу мусора из мест общего пользования, перечисленных в техническом задании.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость контракта определена в размере 275 588 руб. Срок оказания услуг установлен до 31.05.2012.

В пункте 5.1 контракта определен порядок оплаты услуг: в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по вывозу мусора и направил ответчику для оплаты счет N 2661 от 27.09.2012 и акт оказанных услуг N 13922 от 27.09.2012 на сумму 275 588 руб.

Ответчик акт не подписал, оплату не произвел.

Претензия истца от 14.12.2012 N 373 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт N 13922 от 27.09.2012 на сумму 275 588 руб. Данный акт является односторонним, подписан только исполнителем.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не оспорил факт получения акта, после получения акта не направил истцу мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания. В суде первой инстанции, возражая против оплаты услуг, администрация г.Кстово сослалась на ненадлежащее качество услуг. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела предписания N 21 от 03.05.2012, N 23 от 11.05.2012, N 24 от 21.05.2012, об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения, акт N 28.04-кст от 28.04.2012, составленный по результатам проведенного мониторинга чистоты, порядка и благоустройства территории города Кстово специалистами Кстовского отдела ИАТН Нижегородской области совместно со старшим помощником Кстовского городского прокурор.

Согласно пункту 6.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять проверку выполнения работ по контракту в присутствии представителя подрядчика.

Доказательств извещения истца о дате и времени проведения проверки ответчик не представил, акт от 28.04.2012 составлен без участия представителя исполнителя, что лишило его возможности заявить свои возражения на момент составления акта. Проверка проводилась не по всем адресам, перечисленным в техническом задании к контракту, а только по некоторым их них. В качестве основного нарушения в акте указано, что территория контейнерной площадки не очищена от ТБО, бытового мусора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу мусора, а следовательно, о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта. На основании изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ на заявленную сумму, приняв односторонний акт оказанных услуг N 13922 от 27.09.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрация г.Кстова в пользу ООО "Объединенные Коммунальные Сети" 275 588 руб. долга за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что услуги не должны быть оплачены по причине их некачественности, судом первой инстанции рассмотрен, проверен апелляционным судом и отклонен. Акт от 28.04.2012 не является надлежащим доказательством некачественного оказания услуг в силу следующего.

Как следует из вводной части акта N 28.04-кст от 28.04.2012, данный акт был составлен 28.04.2012 в 11 час. 55 мин., то есть в акте зафиксировано состояние контейнерных площадок на определенный момент времени. Однако условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя круглосуточно поддерживать чистоту на контейнерных площадках. В техническом задании к контракту установлено, что исполнитель осуществляет вывоз мусора ежедневно без указания конкретного интервала времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что именно в результате бездействия исполнителя на контейнерных площадках образовался мусор к моменту составления акта проверки.

Предписания об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения не подтверждают наличие отраженных в предписаниях замечаний, в связи с чем не являются доказательствами нарушения истцом условий контракта по объемам и качеству оказанных услуг.

В силу вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-1851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова