Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4274/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" (ИНН 1902021882, ОГРН 1081902001466)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2013 года по делу N А33-3275/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269; далее - истец, ООО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" (ИНН 1902021882, ОГРН 1081902001466; далее - ответчик, ООО "Компания ВСК") о взыскании 818 480 рублей 47 копеек долга, 36 185 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" взыскано 818 480 рублей 47 копеек долга, 36 185 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело N А33-3275/2013 на рассмотрение в арбитражный суд Республики Хакасия, поскольку спор, по мнению ответчика, должен быть рассмотрен арбитражным судом Республики Хакасия (по месту нахождения ответчика), в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" (покупатель) заключен договор поставки N 132 от 26.12.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, при этом наименование товара, ассортимент, количество должны соответствовать устной или письменной заявке покупателя, по цене, которая определяется поставщиком в прайс-листах и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 30 дней, следующих за днем получения каждой отдельной партии товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику на основании товарных и товарно-транспортных накладных N А016894 от 25.09.2012, N А016778 от 17.09.2012 поставлен товар на сумму 1 012 949 рублей 47 копеек, который был получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей N Ц0168 от 17.09.2012 и N Ц0178 от 25.09.2012.

По приходному кассовому ордеру N А01492 от 17.09.2012 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 94 469 рублей.

26.11.2012 за N 2114 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 918 480 рублей 47 копеек за поставленный товар.

По платежному поручению N 800 от 27.11.2012 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 100 000 рублей.

30.11.2012 сторонами подписан акт выверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Компания ВСК" перед ООО "Шушенская марка" составляет 818 480 рублей 47 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истцом за период просрочки оплаты товара с 18.10.2012 по 30.04.2013 на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 185 рублей 37 копеек по ставке 8,25 % годовых.

В связи с неоплатой покупателем в полном объеме денежных средств за поставленный товар, поставщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Компания ВСК" 818 480 рублей 47 копеек долга, 36 185 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основывался на доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 1 012 949 рублей 47 копеек, отсутствии оплаты за поставленный истцом товар в размере 818 480 рублей 47 копеек и на правомерном начислении истцом процентов на сумму фактически сложившейся задолженности в соответствии с требованиями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подписанный 26.12.2011 между сторонами договор N 132 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (товарные и товарно-транспортные накладные N А016894 от 25.09.2012, N А016778 от 17.09.2012; доверенности N Ц0168 от 17.09.2012 и N Ц0178 от 25.09.2012) во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 012 949 рублей 47 копеек, который был получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей.

Факт получения товара по указанным товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1 012 949 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик по приходному кассовому ордеру N А01493 от 17.09.2012 и платежному поручению N 800 от 27.11.2012 частично оплатил поставленный товар на сумму 194 469 рублей. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 818 480 рублей 47 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 818 480 рублей 47 копеек задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 185 рублей 37 копеек по ставке 8,25 % годовых за период просрочки оплаты товара с 18.10.2012 по 30.04.2013 на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные указанные статьей проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующая как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (04.03.2013), так и на момент принятия судом первой инстанции решения (26.06.2013).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 30.04.2013, представленный истцом. Расчет произведен верно.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ВСК" указало, что отношения сторон возникли не из договора поставки, т.к. в товарных накладных основанием является отдельная заявка, ссылки на договор отсутствуют, в связи с чем, условия договора, в том числе о договорной подсудности, применению не подлежат, а дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность споров арбитражным судам. Так, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием иска по настоящему спору явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору N 132 от 26.12.2011.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор N 132 от 26.12.2011 о поставке товаров на склад покупателя.

В пункте 4.9. договора указано, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения истца расположено в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края по месту своего нахождения.

Ссылка ответчика на то, что к отношениям сторон положения договора поставки N 132 от 26.12.2011 не применяются, поскольку они возникли из разовых сделок по отдельным товарным накладным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия договора и из его содержания следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, указание в них на то, что основанием является заявка, само по себе не свидетельствует о разовом характере сделок и о том, что отношения сторон возникли не из договора поставки.

При этом из содержания указанного выше договора (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1) следует, что поставка товаров истцом на основании заявок ответчика предусмотрена самим договором, следовательно, указание в товарных накладных заявки в качестве основания соответствует условиям договора.

Кроме того, в платежном поручении N 800 от 27.11.2012 на сумму 100000 рублей, которым ответчик частично оплатил сумму задолженности за поставленный на основании товарных и товарно-транспортных накладных N А016894 от 25.09.2012, N А016778 от 17.09.2012 истцом товар, в графе назначение платежа ответчик указал "Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки товаров N 132 от 26.12.2011". При этом, как следует из акта выверки расчетов на 30.11.2012, акта взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012, указанная оплата зачтена сторонами в счет погашения задолженности, поставленной ответчику по названным накладным.

Более того, определением суда первой инстанции от 30.04.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республика Хакасии. В указанных судебных актах сделан вывод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" и были уплачены им по платежному поручению N 431 от 26.08.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-3275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова