Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17593/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-38743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Понибрат В.А. (по доверенности от 16.11.2012)

от заинтересованного лица: представитель Тимофеева Е.Б. (по доверенности от 28.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17593/2013) ЗАО "Строительное управление N 155"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-38743/2013 (судья Савина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155"

заинтересованные лица: Администрация Муниципального образования "Заневского сельского поселения" Всеволожского муниципального района, Совет депутатов Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным генерального плана,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (119261, Москва г., Ленинский пр-кт, 81, ОГРН 1027739218154) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия генерального плана Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.05.2013 N 22 в части отнесения следующих земельных участков населенного пункта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, к зонам земель сельскохозяйственного использования:

- участок Янино-Восточный общей площадью 12 331 кв.м. с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0391;

- участок Янино-Аэродром общей площадью 119 630 кв.м. с кадастровым номером 47:07:10-39-0010107;

- участок Янино-Аэродром общей площадью 32 600 кв.м. с кадастровым номером 47:0710-39-001:0108.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, принять испрашиваемые Заявителем обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате действия утвержденного генерального плана Общество вынуждено приостановить работы по подготовке земельного участка для целей жилищного строительства, что приводит к возникновению убытков Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель Администрации Муниципального образования "Заневского сельского поселения" Всеволожского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием объективных оснований, а также необходимостью соблюдения установленных сроков рассмотрения дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что сам по себе результат рассмотрения спора по существу не влияет на законность решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным генерального плана Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.05.2013 N 22, в части отнесения указанных выше земельных участков к зонам земель сельскохозяйственного использования, а также об обязании Администрации Муниципального образования "Заневского сельского поселения" Всеволожского муниципального района (далее - Администрация) и Совета депутатов Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области внести в генеральный план изменения путем отнесения указанных земельных участков населенного пункта к жилым зонам: зона смешанной жилой застройки, после перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению значительного ущерба Заявителю в виде нарушения его прав на использование земельных участков по назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Также в соответствии с п. 3 указанного Информационного письма при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционного суда, Заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы о том, что в результате действия оспариваемого генерального плана Общество терпит убытки, не подтверждается допустимыми доказательствами.

Напротив, с учетом требований к обеспечительным мерам, применяемым на основании главы 8 АПК РФ, а также предмета спора - отнесение земель к той или иной категории, апелляционный суд не усматривает целесообразности в приостановлении действия генерального плана.

Кроме того, на момент рассмотрения спора апелляционным судом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина