Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34024/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-12928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "Системы противопожарной защиты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-12928/13,

принятое единолично судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-208),

по иску закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты"(ОГРН 1025601024679, г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 43) к Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО" (ОГРН 1021801178200, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 31)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Грибаков А.С. по доверенности от 26.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системы противопожарной защиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО" (ОГРН 1021801178200, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 31) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику стоимость услуг по договору, поэтому ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства ошибочно, при отсутствии правовых и фактических оснований, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 2776-10-ДЮЦ, по которому истец перечислил ответчику денежные средства.

Истец указал в иске, что им ошибочно оплачены ответчику денежные средства.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику стоимость услуг по договору, поэтому ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику, материалы дела не содержат доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Данные денежные средства перечислены истцом ответчику по договору оказания услуг N 2776-10-ДЮЦ, а не ошибочно.

Истец добровольно заключил данный договор, который является самостоятельным и не имеет отношения к оплате экспертизы по делу N А47-9929/09 арбитражного суда Оренбургской области.

Данный договор ответчиком надлежаще исполнен и услуги истцу ответчиком оказаны и подлежат оплате.

Поэтому истцом ответчику по договору оказания услуг N 2776-10-ДЮЦ оплачены услуги и ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-12928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский