Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9379/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-9633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): Кожухарь Д.В. - представитель по доверенности N 546 исх. от 02.04.2013,

от ответчика, ООО "Енисей" (ИНН: 5044016857, ОГРН: 1025005684000): Измайлов И.С. - представитель по доверенности от 01.10.2013, Пронин В.П. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 25.10.1999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-9633/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании 181785 руб. в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании 181785 руб. в счет возмещения убытков (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-9633/13 в удовлетворении требований Администрации Солнечногорского муниципального района отказано (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, Администрация Солнечногорского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права (т. 1 л.д. 75-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Енисей" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации программы о проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области в 2008, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 15.08.2008 N 683/29, Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было вынесено постановление от 28.11.2008 N 3266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе и порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома" (далее - порядок предоставления субсидий).

Согласно п. 3 вышеуказанного порядка, средства финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов носят целевой характер и могут быть использованы на цели, предусмотренные, адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области".

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 31.12.2008 на указанные цели в бюджет Солнечногорского муниципального района были перечислены денежные средства в размере 53300600 руб., в том числе средства Фонда жилищно-коммунального хозяйства в размере 26650300 руб. и средства бюджета Московской области в размере 26650300 руб.

В соответствии с требованиями п. 7 порядка предоставления субсидий, указанные средства были доведены до управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, включенными на основании постановления Правительства Московской области N 683/29 в адресную целевую программу Московской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области".

В частности, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области платежными поручениями N 1091 от 14.05.2009 и N 1092 от 19.05.2009 перечислила на расчетный счет ООО "Енисей" денежные средства в сумме 891000 руб.

Проведенной в 2011 проверкой Контрольно-счетной палаты Московской области использования бюджетных средств было установлено несоответствие финансирования и объемов выполненных ООО "Енисей" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, д. 13. Установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 181785 руб. Указанные обстоятельства квалифицированы истцом как нецелевое расходование ответчиком бюджетных средств, вследствие чего, по мнению истца, с него подлежат взысканию убытки в размере 181785 руб., о чем и заявлен настоящий иск.

Ссылаясь на положения ст. 23.1. ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007, истец указывает, что финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда подлежит возврату в Фонд субъектом РФ в случаях и размере нецелевого использования средств Фонда и производится в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В целях соблюдения порядка по возврату денежных средств в местный бюджет, Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области 21.11.2012 в адрес ООО "Енисей" была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в размере 181785 руб. в бюджет муниципального района, как израсходованные не по целевому назначению.

Однако, как указывает истец, данные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку ответчик являлся управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район. ул. Новая, Администрация Солнечногорского муниципального района платежными поручениями N 1091 от 14.05.2009 и N 1092 от 19.05.2009 перечислила на расчетный счет ООО "Енисей" денежные средства в сумме 891000 руб. на капитальный ремонт дома.

Истец указывает, что ответчик - ООО "Енисей" завысил стоимость выполненных работ на сумму 181785 руб., что привело к значительному для Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ущербу.

С целью выполнения поручения Администрации по ремонту жилого дома, ответчиком были заключены договоры подряда со строительными организациями на выполнение работ по герметизации межпанельных швов дома, замене инженерного оборудования, капитальному ремонту электрооборудования.

Доказательств того, что работы по капитальному ремонту жилого дома не производились или произведены с нарушением условий о качестве, нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Исковое заявление не содержит обоснований расчета взыскиваемой суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно того, что истцом не приведено доказательств того, что работы по капитальному ремонту жилого дома не производились или произведены с нарушением условий о качестве, нецелевого использования денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного истцом акта контрольного обмера N 8 от 26.08.2011, составленного Контрольно-счетной палатой Московской области, которым зафиксировано завышение стоимости работ на сумму 181785 руб. следует, что с подрядчиков которые выполняли работы подлежит удержанию 181785 руб. (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, из акта контрольного обмера N 8 от 26.08.2011 следует, что в ходе обмера выявлено завышение стоимости работ не со стороны ответчика - управляющей компании, а со стороны подрядчиков.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22.03.2010, подписанный ТУ Росфиннадзора в Московской области и ООО "Енисей", из которого следует, что выборочной проверкой объемов выполненных работ, правильности применения расценок, лимитированных затрат нарушений не установлено. Оплата за выполненные работы произведена ООО "Енисей" подрядным организациям в сумме 937800 рублей на основании актов приемки выполненных работ, согласованных с органом местного самоуправления, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, фактов нарушения объемов выполненных работ, нарушений о качестве, нецелевого использования денежных средств непосредственно ответчиком не установлено.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 1102 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно удерживает спорные денежные средства или их часть.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что все денежные средства, перечисленные ООО "Енисей" Администрацией Солнечногорского муниципального района на капитальный ремонт, пошли на оплату выполненных работ подрядным организациям, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области было вынесено постановление от 28.11.2008 N 3266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе и порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома", а также Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между Администрацией Солнечногорского муниципального района и ООО "Енисей".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-9633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова